Судья: Соколов И.А.

Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 286,76 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 608,60 руб., почтовых расходов в размере 74,40 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО МФК "Саммит" осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 30 000,00 руб. по процентной ставке 310,25 % годовых.

В настоящее время в результате уступки прав (требований) кредитором по данному обязательству является истец – ООО «АйДиКоллект».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма задолженности ответчика перед истцом составила 80 286 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг - 27 349 руб. 81 коп.; начисленные проценты - 52 936,95 руб.

Истец обращался к мировому судье судебного участка <данные изъяты>Павлово-Посадского судебного района <данные изъяты> за вынесением судебного приказа о взыскании указанной задолженности, который был вынесен <данные изъяты> и отменен <данные изъяты>.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств, подтверждающих ее отсутствие не представлено

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности суд не усмотрел, поскольку срок действия кредитного договора установлен до полного погашения денежных обязательств – <данные изъяты>. кроме того, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отказать истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции было верно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Данный довод ответчика не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу <данные изъяты>, с 1 июля до <данные изъяты> включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Размер заявленных к взысканию процентов не превышает двукратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи