Судья в 1 инстанции Чумаченко Е.В. Дело № 3/12-272/2023 г.

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-3409/2023

91RS0002-01-2023-007573-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Полканове В.Д.,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

защитника обвиняемого - адвоката Рудковского М.А.

обвиняемого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудковского Михаила Алексеевича, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением ряда запретов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь просил продлить срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивируя свои требования тем, что имеются основания полагать, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

На указанное постановление суда адвокат Рудковский М.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде либо запрета определенных действий.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что приведенные следователем доводы и доказательства в обоснование необходимости продления меры пресечения не подтверждаются реально, являются голословными и существуют только в ходатайстве о продлении меры пресечения. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, защитник указывает, что суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей. При этом, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей или домашним арестом. Однако, по мнению защитника, у органа предварительного расследования отсутствуют какие – либо доказательства, которые могли бы хоть как-то свидетельствовать о намерении ФИО2 скрыться от органов следствия, либо воспрепятствовать установлению истины по делу. Материалами уголовного дела объективно подтверждается отсутствие у ФИО2 таких намерений. Также следователь в судебном заседании, на вопрос стороны защиты, указал, что у него отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО2 может оказать воздействие на свидетелей. Кроме того, следователь указал о том, что все соучастники преступления установлены. Защитник полагает, что стороной обвинения установлены все юридически значимые обстоятельства и доказательства, на которые повлиять ФИО2 не имеет никакой возможности. Просит учесть, что согласно описанными в обвинении, в том числе ФИО2 действиями, по оформлению гражданско – правовых сделок, исключается возможность причинения вреда потерпевшему. Также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, не является основанием для продления срока содержания под домашним арестом. ФИО2 вменяется покушение на мошенничество, что свидетельствует о том, что ущерб не причинен. Полагает, что изменение ФИО2 меры пресечения на подписку о невыезде либо на запрет определенных действий в любом случае позволит обеспечить его надлежащее поведение. Указывает, что ФИО2 имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и источник дохода, положительно характеризуется. По мнению стороны защиты, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда. Просит учесть, что с момента избрания меры пресечения с ФИО2 не было проведено ни одного следственного или процессуального действия. Также полагает, что суд в постановлении не привел доказательств невозможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что в настоящее время изменились обстоятельства, связанные с личностью ФИО2 и ходом расследования уголовного дела.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник указывали об отсутствии основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ сведения о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются основанием для избрания любой из перечисленных в статье 98 УПК РФ мер пресечения.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, суд при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида (из приведенного в ст. 98 УПК РФ перечня), в силу ст. 99 УПК РФ также должен учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу закона при продлении в судебном порядке ранее избранной меры пресечения на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения.

Продлевая ранее избранную меру пресечения или отказывая в её продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения (пп. 21, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировано тем обстоятельством, что ФИО2, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в случае отмены ФИО2 меры пресечения или изменения на более мягкую, учитывая предъявленное обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, он может повлиять на участников уголовного судопроизводства, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, учитывая указанное обстоятельство, как основание для продления ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции фактически вышел за доводы следователя, приведенные в ходатайстве, поскольку следователем не приведены какие – либо сведения и доказательства о воспрепятствовании либо о возможности воспрепятствования ходу расследования со стороны обвиняемого ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились. (л.д. 69).

Вместе с тем судом первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения не учтено, что ранее, принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего арест суд первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45) пришел к выводу, что предоставленные материалы не содержат информации о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, сокрыть следы преступления, а доводы следователя о том, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, предоставленной информацией не подтверждены, то есть суд не установил ни одного обстоятельства, предусмотренного ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения.

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку в обжалуемом постановлении приведенное судом основание для продления ранее избранной меры пресечения выходит за пределы оснований, заявленных следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, для продления в отношении ФИО2 меры пресечения, а иных оснований для продления ранее избранной меры пресечения не приведено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что следователем не приведено каких – либо данных, которые бы свидетельствовали, что после решения вопроса об избрании меры пресечения, где судом первой инстанции было установлено, что возможность воспрепятствования производству по уголовному ничем не подтверждена и не является основанием для избрания меры пресечения, возникли новые обстоятельства, которые бы свидетельствовали, что обвиняемый ФИО2, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Иных оснований для продления меры пресечения, следователем не приведено.

При таких обстоятельствах, отменяя постановление о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания иных, более мягких мер пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 107,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 октября 2023 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста – отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 – отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.