Дело №2-52/2023
УИД-05RS0022-01-2022-006415-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кизилюрт 28 февраля 2023 года
Кизилюртовский городской суд РД в составе: председательствующего судьи – Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания – Идрисовой П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 63688 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2110,64 рублей. А также признания недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно бланку извещения о ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> участием транспортных средств: KIATFOptimaг/н №, собственник ФИО2, под управлением АмароваКаримаШахбутиновича и Nissan г/н №, собственник ФИО6, под управлением ФИО6.
Виновником ДТП является водитель - ФИО6. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.
Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 63 688 рублей.
Согласно решению Химкинского городского суда Московской области от 19.02.2020 года, извещение о ДТП признано недействительным, согласно почерковедческой экспертизе участник ДТП ФИО6 не подписывала его (извещение о ДТП).
Тем самым, денежные средства ФИО2 - представителю ответчика в размере 63 688 выплачены безосновательно.
На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 63 688 рублей.
Представитель истца САО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился на судебное заседание, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлении с ПИ. В исковом заявлении содержится ходатайство, где представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, не сообщив об уважительности причин своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд определил на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводится.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Согласно ст.166 ГК РФ ничтожной является сделка, которая недействительна независимо от признания этого судом.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из вышеуказанных норм права в их взаимной связи следует, что бремя доказывания наличия страхового случая и размера убытков возлагается законом на страхователя, претендующего на страховую выплату.
Из представленных истцом материалов дела усматривается, что 03.10.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIATFOptima, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1, под управлением АмароваКаримаШахбутиновича и Nissan г/н №, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО6, под управлением ФИО6.
В извещении о ДТП от 03.10.2018 указано, что участниками ДТП являлись: ФИО3, управлявший транспортным средством Nissan государственный регистрационный знак №, и ФИО4, управлявший транспортным средством KIATFOptima, государственный регистрационный знак №.
При этом, виновником в ДТП согласно записи в указанном извещении признана водитель (собственник) ФИО3, а транспортное средство ответчика - KIATFOptima, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителяФИО3, при управлении транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность ФИО5 как собственника транспортного средства KIATFOptima, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.
05.10.2018 года на основании выданной ФИО1 доверенности № сроком действия на 5 лет ФИО7, как сторона потерпевшего, обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
14.10.2018 между представителем ФИО1 – ФИО7 и страховой компанией САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая.
Согласно указанному соглашению САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 63688 рублей, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет представителя ФИО1 – ФИО7
Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №291916 от 19.10.2018, в котором получателем денежных средств указан ФИО7
Решением Химкинского городского суда Московской области от 19.02.2020 года по делу №2-1366/2020 установлено, что подпись и записи в извещении о ДТП выполнены не ФИО6, а другим лицом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО6 о взыскании суммы в порядке регресса было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, так как оснований для выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» по требованиям Закона об ОСАГО не имелось, вышеуказанное извещение о ДТП, на основании которого между ответчиком и его страховой компанией заключено соглашение и согласно которому последним произведена выплата, признано решением Химкинского городского суда Московской области от 19.02.2020 года подложным документом.
При таких обстоятельствах суд считает, что получение ответчиком страхового возмещения в размере 63 688 рублей является неправомерным, то есть его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца, соответственно следует также признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы №6302406 от 14.10.2018 г.
В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, так же необходимо удовлетворить, так как факт уплаты госпошлины в сумме 2110,64 рублей подтверждается платежным поручением №17284 от 08.11.2022 года.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме требования истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «ВСК» к Курманаеву Батыру Анасовичуудовлетворить.
Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы №6302406 от 14.10.2018 года заключенное между САО «ВСК» и ФИО7
Взыскать с Курманаева Батыра Анасовичав пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 63688 (шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Курманаева Батыра Анасовичав пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110 (две тысячи сто десять) рублей 64 копейки.
Ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд РД, принявший данное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, также в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: