Решение по делу № 2А-5063/2022 от 19.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

29RS0018-01-2022-006412-38

Дело № 2а-5063/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области ФИО2 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено решение № о неразрешениии въезда в Российскую Федерацию сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости и после отбытия или исполнения наказания или освобождения от наказания) он обязан выехать из Российской Федерации. Считает указанное решение незаконным, противоречащим ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушающим его права и права его детей, являющихся гражданами Российской Федерации, поскольку при его принятии не учтено, что он проживает на территории России длительное время, является студентом очной формы обучения высшей школы энергетики, нефти и газа С(А)ФУ им. Ломоносова, его родители и брат проживают на территории России, имеют гражданство Российской Федерации. Жилья и близких родственников на территории Республики Азербайджан он не имеет.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области ФИО2

В судебном заседании административный истец, его представитель ФИО3 требования поддержали.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Архангельской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Административный ответчик начальник Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области ФИО2 в суд не явился, извещен времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Следовательно, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Таким образом, учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация, тем самым, наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя законность применения в отношении иностранного гражданина мер государственного принуждения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в от[1]ношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. Так, суды в каждом конкретном случае должны учитывать личность этого иностранного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им противоправных деяний, а также проверять, имеются ли данные, подтверждающие действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. Вместе с тем при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Феде[1]рацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N902-О и от 5 марта 2014 года N628-О). [1]

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно высказывался о том, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. (Постановление от 19.03.2003 № 3-П, Определение от 05.03.2014 № 628-О).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан, гражданства Российской Федерации не имеет.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 06.05.2022 ФИО1, гражданин Республики Азербайджан, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести против личности, представляющее общественную опасность.

Преступление совершено им умышленно, в ходе ссоры с потерпевшим, из личной неприязни к нему, в результате чего с целью причинения физической боли и телесных повреждений, используя нож в качестве оружия, ФИО1 нанес им один удар в область бедра левой ноги.

Действия подсудимого квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в момент совершения преступления действия ФИО1 носили последовательный и целенаправленный характер, подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил в отбыванию наказания.

В связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для отметки без уважительной причины, что им не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Обязан явкой в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при наличии вынесенного в отношении него предупреждения вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для отметки, поскольку забыл об этом.

Неуважительность причин неявки признавалась самим истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

На основании указанных обстоятельств ФИО1 признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем начальником филиала по Исакогорскому и Цигломенскому округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ФИО1 наказание было заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 месяц 7 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Согласно представленной по запросу стороны истца справке-характеристике из материалов уголовного дела следует, что в 2021 году ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния).

Согласно справке Высшей школы энергетики, нефти и газа ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» ФИО1 является студентом 1 курса очной формы обучения по направлению подготовки «Технологические машины и оборудование» на бюджетной основе (приказ о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее обучался в САФУ по направлению подготовки «Нефтегазовое дело» (приказ о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ), отчислен за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

Зарегистрирован по месту пребывания в общежитии учебного заведения.

Из пояснений административного истца и его представителя следует, что ФИО1 родился в Республике Азербайджан, в возрасте двух лет прибыл на территорию России с матерью и братом, где проживал его отец. Проживал на территории Российской Федерации с семьей, посещал в России дошкольное учреждение, обучался в школе до 7 класса, затем по состоянию здоровья был вынужден уехать в Республику Азербайджан для лечения, проживал там у знакомых, окончил русскую школу, отслужил в армии, после чего вернулся в Россию, поступил в университет. Недвижимости на территории России и на территории Республики Азербайджан не имеет.

Пропуски занятий в университете были им допущены в связи с необходимостью участия в рассмотрении головного дела, а пропуски явок в уголовно-исполнительную инспекцию были вызваны необходимостью пересдачи экзаменов для восстановления в учебном заведении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 (отец административного истца), ФИО6 (брат административного истца) показали, что недвижимости на территории Азербайджана ни они, ни ФИО1 не имеют. В 2010 году ФИО1 по состоянию здоровья выехал в Азербайджан, где снимал жилье, лечился в больнице, обучался в школе.

Согласно представленной справке МВД (Республики Азербайджан) ФИО1 имеет адрес проживания: <адрес>, сведения о его доходах и уплаченных взносах, стаже работы отсутствуют.

У.Р. по Архангельской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. После отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания он обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения 08.11.2022, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», КАС РФ административным истцом не пропущен.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть ограничено в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Указанным положениям корреспондируют требования норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина, в частности, ст. 12 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст. 1 Протокола 7 и ст. 2 Протокола 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 8 названной Конвенции, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, регламентирован ст. 26, 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с подпунктом 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину, имеющему непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, въезд в Российскую Федерацию не разрешается.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в соответствии с которыми решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включена ФСИН России.

Основанием для принятия решения явилось привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, что приведено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П.

Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации. В настоящее время судимость не снята и не погашена.

Принимая оспариваемое решение, УФСИН России по Архангельской области отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Учитывая наличие непогашенной судимости за совершение в России умышленного преступления, наличие статуса гражданина иностранного государства и отсутствие гражданства РФ, руководствуясь ч. 4 ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», у УФСИН России по Архангельской области имелись основания для принятия решения о запрете заявителю въезда на территорию Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято с учетом степени общественной опасности деяния иностранного гражданина и не нарушает его права в сфере семейной жизни.

Довод стороны истца о том, что неявки в уголовно-исполнительную инспекцию были вызваны уважительными причинами, опровергаются имеющейся в деле характеристикой уголовно-исполнительной инспекции, из которой следует, что ФИО1 признавал неуважительность причин неявки. Кроме того, исполнение обязанностей по приговору суда началось с ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение обязанностей по явке было допущено подряд дважды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на вынесенные предупреждения о замене наказания на более строгое, что свидетельствует о пренебрежении истцом законами страны пребывания. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не был лишен возможности извещения уголовно-исполнительной инспекции о невозможности явиться на отметку и об уважительности причин такой неявки, однако таких мер не предпринял.

Из материалов дела, характеризующих данных следует, что административный истец в 2021 году привлекался к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, впоследствии совершил преступление против здоровья человека, не исполнял связанные с отбытием наказания обязанности, возложенные на него судом, не являясь в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, в связи с чем был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, наказание заменено ему на более строгое.

По мнению суда, за время столь длительного пребывания на территории Российской Федерации административный истец мог принять соответствующие меры для недопущения совершения правонарушений, изучить законодательство страны пребывания. А его поведение, в частности, связанное с исполнением вступившего в законную силу приговора суда, свидетельствует о пренебрежении законами Российской Федерации.

Ссылаясь на незаконность принятого административным ответчиком решения о закрытии въезда, административный истец не указывает каких-либо допустимых доводов, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований закона, а также не приводит объективных причин, почему такой въезд ему не должен быть закрыт.

Суд не усматривает и нарушений со стороны административных ответчиков в части прав заявителя на личную и семейную жизнь.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Наличие близких родственников на территории Российской Федерации не может служить основанием к несоблюдению требований федерального законодательства.

Отсутствие недвижимого имущества на территории Республики Азербайджан не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Недвижимого имущества на территории Российской Федерации у административного истца также не имеется.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения органа государственной власти положениям законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, позволяет суду сделать вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной и семейной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений.

Помимо изложенного, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения законодательства РФ в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, решение принято уполномоченным на то лицом, само решение отвечает формальным требованиям закона, суд считает, что оспариваемое заявителем решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения законодательства Российской Федерации.

Реализация УФСИН России по Архангельской области своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, в связи с чем применение к нему ограничений оправдано характером совершенных им проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Кроме того, административный истец в силу ст. 8 Конвенции имеет право досрочно обратиться к административному ответчику с заявлением об открытии въезда на территорию Российской Федерации.

Суд учитывает, что решение о закрытии въезда носит временный характер и не имеет своей целью ограничить связи истца с близкими ему людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч с истцом.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном вмешательстве в право гражданина на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного в отношении ФИО1, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 Ясина оглы к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области ФИО2 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья И.С. Кирьянова