Дело № 2-1109/2023 <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2023-001354-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 20 ноября 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Нехорошковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

в Плесецкий районный суд Архангельской области поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за безопасностью труда осужденных, он получил травму руки в виде травматической ампутации левой кисти. Считая свои права нарушенными, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 400 000 руб.

Истец ФИО2, отбывающий наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» (далее – ИК-№), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим участием, в том числе с использованием видеоконференц-связи, не настаивал, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснили, что вина в совершении ответчиком инкриминируемого деяния, которое повлекло причинение вреда здоровью ФИО2, не доказана, а уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, о чем ответчик заявил самостоятельно. Данное ходатайство им заявлено по причине отсутствия финансовой возможности для оплаты труда адвоката. Пояснил, что у него на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, постоянный доход в семье отсутствует.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области находилось уголовное дело № ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, и по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайств ФИО1 и ФИО8, уголовное дело в отношении указанных лиц прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и они освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи следует, что ФИО1 обвинялся органами предварительного следствия в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи согласно суточной ведомости надзора за осужденными ИК-№, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ИК-29 ФИО6 с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, привлечённым к несению службы на посту № (производственная зона) для надзора за осужденными, а также в качестве дежурного по сектору № - производственная зона (без освобождения от служебных обязанностей), в обязанности которого, согласно должностной инструкции сотрудника - дежурного по сектору, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ИК-№ ФИО6, входит ежедневное осуществление обхода территории сектора с целью выявления и устранения недостатков в выполнении режимных требований осужденными и сотрудниками ИК (п. 9 раздела III), организация единых действий личного состава по обеспечению надзора за осужденными в соответствии с установленными требованиями (п. 10 раздела III), организация и контроль выполнения в секторе режимных требований по использованию заточного оборудования, колюще-режущего инструмента, технических жидкостей и лакокрасочных материалов (п. 15 раздела III), находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. на территории производственной зоны ИК-№, расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение положений ст. 212 ТК РФ, ст. 214 ТК РФ, п. 2 «ГОСТ 12.2.061-81. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности к рабочим местам» (введён Постановлением Госстандарта СССР от 11.11.1981 № 4883); п.п. 1.4, 2.4.10 «ГОСТ 12.2.003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», утверждённого Постановлением Госстандарта СССР от 06 июня 1991 г. № 807, п. 5 Правил в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утверждённых приказом Минтруда от 23 сентября 2020 г. № 644н, ст. 22 ТК РФ, ст. 196 ТК РФ, абз. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.2.1, 2.2.2 раздела II Постановления Министерства труда и социального развития РФ 1/29 от 13 января 2003 г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», п. 8 Правил в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утверждённых приказом Минтруда от 23 сентября 2020 г. № 644н, п.п. 22, 26 и 27 должностной инструкции мастера цеха деревообработки ЦТАО ФКУ ИК-№, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником ИК-№ ФИО7, заведомо располагая сведениями о том, какие осужденные и в каком качестве привлечены к труду на участке деревообработки, а кроме того, осознавая, что осужденный ФИО2, привлечённый к труду в качестве подсобного рабочего, не имеет соответствующих документов, дающих право работать на производственном оборудовании, в том числе, на деревообрабатывающих и торцовочных станках, с целью обеспечения выполнения цехами, мастерскими и производственными участками в установленные сроки заданий по объёму производства продукции (работ, услуг) высокого качества, в заданном ассортименте (номенклатуре) и согласно договорным обязательствам (п. 14 должностной инструкции мастера цеха деревообработки ЦТАО ИК-№, утверждённой начальником ИК-№ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ), желая обеспечить бесперебойное выполнение технологического процесса и выполнение производственного плана, не предвидя общественно-опасные последствия своих действий в виде травмы осужденного ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, осознавая, что для осуществления и организации производственного процесса в полной мере в его распоряжении отсутствует необходимое количество осужденных, имеющих удостоверение станочника деревообрабатывающих станков и соответствующие профессиональные навыки, не пресёк работу осужденного ФИО2 на необоснованно используемом торцовочном станке, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, где в ходе выполнения своих служебных обязанностей, неоднократно, в течение рабочего времени в указанный период, наблюдая последнего за выполнением технологического процесса на указанном деревообрабатывающем оборудовании, не обеспечил контроль за лицом, работающим на необоснованно используемом торцовочном станке, а именно осужденным ФИО2, который, в нарушение положений ст. 212 ТК РФ, ст. 214 ТК РФ, п. 2 «ГОСТ 12.2.061-81. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности к рабочим местам» (введён Постановлением Госстандарта СССР от 11 ноября 1981 г. № 4883); п.п. 1.4, 2.4.10 «ГОСТ 12.2.003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», утверждённого Постановлением Госстандарта СССР от 06 июня 1991 г. № 807, п. 5 Правил в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утверждённых приказом Минтруда от 23 сентября 2020 г. № 644н, ст. 22 ТК РФ, ст. 196 ТК РФ, абз. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.2.1, 2,2.2 раздела II Постановления Министерства труда и социального развития РФ 1/29 от 13 января 2003 г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», п. 8 Правил в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утверждённых приказом Минтруда от 23 сентября 2020 г. № 644н, п.п. 22, 26 и 27 должностной инструкции мастера цеха деревообработки ЦТАО ФКУ ИК-№, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником ИК-№ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. согласно разнарядке на вывод осужденных на работу в производственно-хозяйственные объекты производственной и жилой зон ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой врио начальника ИК-№ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, выведен в цех лесопиления в составе отряда № бригады № по объекту «Распиловка для сторонних организаций», после чего, без письменного ознакомления с подлежащими выполнению сменными заданиями в соответствующем Журнале выдачи сменных заданий, а также без фактического проведения инструктажа по охране труда, письменное подтверждение о котором содержится в Журнале регистрации первичного и повторных инструктажей по охране труда, а также в Журнале регистрации практического инструктажа по технике безопасности и мерам безопасности, согласно которых с ФИО2 такой инструктаж проводился, недобросовестно отнёсся к службе и обязанностям по должности, связанных с допуском заместителем начальника учреждения - начальником центра ИК-№ ФИО8 осужденного ФИО2 до самостоятельного выполнения технологического процесса на указанном торцовочном станке, на который отсутствует техническая эксплуатационная документация, а также имеется конструктивное нарушение в виде груза, закреплённого на задней части станка посредством гибкого подвеса, приводящего подвижную пилящую часть станка в исходное, поднятое перед распиловкой состояние, то есть не отвечающем правилам техники безопасности, а также требованиям охраны труда - ГОСТ 12.2.026.0-2015 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции», в соответствии с которыми нарушены требования: п. 4.2.4 - станки, а также все узлы и элементы станков должны быть устойчивы; п. 4.2.9 - применяемые для изготовления станка и элементов станка, материалы, должны исключать возможность возникновения опасных ситуаций при эксплуатации станка; п. 4.2.17 - каждый станок должен быть укомплектован эксплуатационной документацией, содержащей требования (правила), предотвращающие возможность возникновения опасных ситуаций, будучи при этом заведомо осведомлённым, что ФИО2 не прошёл обучение и не обучен приёмам работы на деревообрабатывающих станках, а также не имеет соответствующих документов, дающих право работать на подобном оборудовании, от работы ФИО2, который, в нарушение трудового законодательства, а также существующего порядка привлечения к труду, без прохождения соответствующего обучения и получения необходимых документов, дающих право работы на деревообрабатывающем оборудовании, самостоятельно выполнял технологический процесс на не отвечающем правилам техники безопасности, а также требованиям охраны труда торцовочном станке, не отстранил.

В ходе выполнения технологического процесса при работе за не находящимся на балансе ИК-№ и самодельно изготовленном торцовочном станке осужденным ФИО2, не получившим соответствующие инструктажи по правилам охраны труда и техники безопасности, не прошедшим обучение по должностям станочника-распиловщика 3-го разряда и рамщика 3-го разряда, не получившим в установленном порядке удостоверение станочника- распиловщика и рамщика, незаконно допущенным к выполнению работ по торцеванию доски, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 10 мин., закреплённый на задней части указанного станка посредством гибкого подвеса груз в виде шестерни, приводящий подвижную пилящую часть станка в исходное поднятое перед распиловкой состояние, оборвался, в результате чего пилящая часть (плечо) станка вместе с пилой под действием веса деталей, находящихся на этом плече, упала вниз к станине, попав по левой руке работающего за данным станком осужденного ФИО2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера раны левой кисти с полной ампутацией I, II, III, IV пальцев левой кисти, размозжением V пальца левой кисти, которые по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Нарушения, допущенные мастером цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных ИК-№ ФИО1, выразившиеся в необеспечении безопасности при эксплуатации производственного оборудования, а именно: эксплуатации производственного оборудования, не укомплектованного эксплуатационной документацией, содержащей требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при эксплуатации; эксплуатации производственного оборудования не укомплектованного блокировками, обеспечивающими прекращение рабочего процесса при съёме или открывании ограждения; эксплуатации производственного оборудования без окрашивания его частей, представляющих опасность, в сигнальные цвета и обозначения соответствующими знаками безопасности в соответствии с действующими стандартами; не обеспечении рабочего места пострадавшего инструкциями по эксплуатации и охране труда; в допуске работника к самостоятельной работе на торцовочном станке без специального обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также в допуске до выполнения технологического процесса на технологическом оборудовании ФИО2, не имеющего права работать на данном оборудовании и не имеющего соответствующих профильных навыков и специального обучения по охране труда, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем и наступившими в результате него последствиями, в виде причинения осужденному ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО8 заявили ходатайства о прекращении уголовному дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Осознают, что прекращение уголовного дела но данному основанию является не реабилитирующим основанием и последствия этого им известны.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Сведений о том, что ответчиком моральный возмещен, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Вина ответчика в причинении вреда морального вреда истцу, наличие причинно-следственной связи между причинением совершенными ответчиком действиями и возникшими для истца последствиями в виде причинения моральных и нравственных страданий, суд полагает доказанными.

Прекращение в отношении ответчика уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим обстоятельством, а следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом требований о недопустимости умаления значения причиненных моральных страданий истцу и приведение ответчика в тяжелое материальное положение.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, возраст потерпевшего, семейное положение ответчика, наличие у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного дохода, и приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и об их удовлетворении в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>