Решение по делу № 2-2400/2025 от 30.04.2025

Гр.<адрес>

М-970/2025

УИД 05RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 апреля 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием представителя истца помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, Администрации МО ГОсВД "<адрес>", МКУ "Управлению архитектуры и градостроительства ГОсВД "<адрес>", третьему лицу Комитету по лесному хозяйству РД, привлеченным судом третьему лицу Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным и отмене градостроительного плана земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации МО ГОсВД "<адрес>", МКУ "Управлению архитектуры и градостроительства ГОсВД "<адрес>", третьему лицу Комитету по лесному хозяйству РД, привлеченным судом третьему лицу Управлению Росреестра по <адрес> о возложении на ФИО2 обязанность принять меры по обеспечению безопасности строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000017:22, расположенном по адресу: <адрес>, трасса Махачкала-Сулак, <адрес>, 2, для третьих лиц путем:

- установления информационного щита с указанием наименования объекта, названия застройщика (технического заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилий, должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа Госстройнадзора или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта;

- обеспечения охраны строительной площадки, а также ограждения в порядке, установленном строительными правилами и проектом организации строительства;

- оборудования пунктом очистки или мойки колес транспортных средств на выездах с территории строительной площадки, а также устройствами или бункерами для сбора мусора;

- установления пожарного щита на строительной площадке.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

<адрес> по поручению прокуратуры республики проведена проверка законности строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000017:22, расположенном по адресу: <адрес>, трасса Махачкала-Сулак, <адрес>, 2.

Установлено, что собственниками земельного участка площадью 10000 м2, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, является ФИО2, вид разрешенного использования земельного участка-под производственные цели.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «<адрес>» (далее -Управление) ФИО2 выдано разрешение № на строительство складского помещения по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением выдан градостроительный план земельного участка РФ№-4119.

Проверкой соблюдения требований градостроительного законодательства при проведении строительно-монтажных и иных работ на данном объекте выявлены некоторые нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований технических регламентов строительства, которые могут повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Между тем, проверкой установлено, что в нарушение пункта 7.18 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (далее - СП 48.13330.2019), при въезде на строительную площадку ФИО2 не установлены информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (технического заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилий, должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа Госстройнадзора (в случаях, когда надзор осуществляется) или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

Строительная площадка, выходящая на городскую территорию, не оборудована пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах, а также устройствами или бункерами для сбора мусора (п. 7.13 СП 48.13330.2019).

Пунктом 7.8 СП 48.13330.2019 предусмотрено, что охрана строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований безопасности строительно-монтажных работ обеспечивает застройщик.

При этом обязательным требованием к строительству в числе прочих является то, что лицо, осуществляющее строительство, должно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание людей и животных (п. 7.21 СП 48.13330.2019).

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона № 384-ФЗ конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции.

Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что на указанном объекте капитального строительства вышеуказанные требования закона ФИО2 не соблюдаются, при въезде на строительную площадку не установлены информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (технического заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилий, должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа Госстройнадзора, сроков начала и окончания работ, схемы объекта, строительная площадка, выходящая на городскую территорию, не оборудована пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах, а также устройствами или бункерами для сбора мусора, не обеспечивается надлежащая охрана строительной площадки препятствующая несанкционированному доступу в здание людей и животных.

Кроме того, при строительстве объекта не соблюдаются требования пожарной безопасности, а именно на стройплощадке не установлен пожарный шит.

Таким образом, проведенная проверка показала, что действиями ФИО2, выразившимися в неисполнении требований к обеспечению технических регламентов строительства, создаётся угроза нарушения прав неопределённого круга лиц на жизнь и здоровье, благоприятную среду обитания.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО5 иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления,; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации строительная деятельность является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 8 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, в том числе на принципе - осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон №- 384-ФЗ) объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно- технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры республики проведена проверка законности строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000017:22, расположенном по адресу: <адрес>, трасса Махачкала-Сулак, <адрес>, 2.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельного участка площадью 10000 м2, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, является ФИО2, вид разрешенного использования земельного участка-под производственные цели.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО2 выдано разрешение № на строительство складского помещения по вышеуказанному адресу.

Также судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением выдан градостроительный план земельного участка РФ№-4119.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 7.18 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (далее - СП 48.13330.2019), при въезде на строительную площадку ФИО2 не установлены информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (технического заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилий, должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа Госстройнадзора (в случаях, когда надзор осуществляется) или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

Таким образом, на указанном объекте капитального строительства вышеуказанные требования закона ФИО2 не соблюдаются, при въезде на строительную площадку не установлены информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (технического заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилий, должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа Госстройнадзора, сроков начала и окончания работ, схемы объекта, строительная площадка, выходящая на городскую территорию, не оборудована пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах, а также устройствами или бункерами для сбора мусора, не обеспечивается надлежащая охрана строительной площадки препятствующая несанкционированному доступу в здание людей и животных.

Кроме того, из материалов дела следует, что при строительстве объекта не соблюдаются требования пожарной безопасности, а именно на стройплощадке не установлен пожарный шит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действиями ФИО2, выразившимися в неисполнении требований к обеспечению технических регламентов строительства, создаётся угроза нарушения прав неопределённого круга лиц на жизнь и здоровье, благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, Администрации МО ГОсВД "<адрес>", МКУ "Управлению архитектуры и градостроительства ГОсВД "<адрес>", третьему лицу Комитету по лесному хозяйству РД, привлеченным судом третьему лицу Управлению Росреестра по <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Возложить на ФИО2 обязанность принять меры по обеспечению безопасности строительно-монтажных работ на земельном участке (без №) с кадастровым номером 05:40:000017:22, площадью 10 000 кв.м., расположенном по адресу: Россия, <адрес>, трасса Махачкала-Сулак, <адрес>, 2, для третьих лиц путем:

- установления пожарного щита на строительной площадке.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 14.05.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов