Апелляционное определение по делу № 2-965/2023 от 21.09.2023

Судья: Магда В.Л. Гр. дело № 33-10244/2023

№2-965/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о снижении размера неустойки – удовлетворить.

Снизить размер неустойки, списанной по инкассовому поручению № от 09.02.2022г. за период с 10.09.2021г. по 03.10.2021г., до 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АВТОВАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении размера неустойки, указав, что 09.09.2021г. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу №2-2906/2021 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей принято следующее решение:

- обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле Lada Vesta, VIN №,

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1700,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, а всего 46700,00 рублей,

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 10.09.2021 по день фактического исполнения требований (ремонта) за исключением дней, не предоставления автомобиля на ремонт по требованию АО «АВТОВАЗ».

Ремонт спорного автомобиля невозможно осуществить без встречного действия – предоставления в ремонт указанного автомобиля, потребителю были направлены 3 телеграммы, все они не доставлены, поскольку квартира по адресу регистрации ответчика закрыта, по извещению за телеграммой не является.

06.10.2021г. от ФИО1 поступила претензия о замене автомобиля, в последующем требование изменено на возврат стоимости спорного автомобиля.

23.09.2022г решением Ставропольского районного суда Самарской области по делу № с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля в размере 580000,00 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего/ аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой установленной договором розничной купли-продажи в размере 537500,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, неустойка за нарушение требования о замене спорного автомобиля в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70000,00 рублей, расходы по тех.сопровождению досудебной экспертизы в размере 800,00 рублей, расходы по тех.сопровождению судебной экспертизы в размере 6162,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1115,66 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей. Данное решение суда АО «АВТОВАЗ» исполнено.

ФИО1 предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС №, выданный Автозаводским районным судом г.Тольятти по гражданскому делу №2-2906/2021, и с АО «АВТОВАЗ» списана сумма в размере 272276,00 рублей, в том числе неустойка за период с 10.09.2021 по 03.10.2021 включительно в размере 225576 рублей.

Ссылаясь на то, что решением суда исключены дни непредоставления автомобиля на ремонт по требованию АО «АВТОВАЗ», истец просил снизить сумму неустойки с 225576, 00 рублей до 500,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, необоснованно снижен размер неустойки, поскольку истцом не представлено обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Также указывает, что неустойка за период с 10.09.2021 по 20.09.2021 возникла по вине АО «АВТОВАЗ» и не подлежит снижению.

В заседании судебной коллегии ответчик и представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что сумма неустойки, возникшей по вине истца и не подлежащей снижению, составляет 122 187 руб. за период с 10.09.2021 по 22.09.2021 включительно, с учетом указанной в телеграмме даты приемки автомобиля 22.09.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 09.09.2021 по гражданскому делу №2-2906/2021 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, постановлено:

- обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле Lada Vesta, VIN №;

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 10.09.2021г. по день фактического исполнения требований (ремонта) за исключением дней, не предоставления ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию АО «АВТОВАЗ».

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1701,00 рубль.

20.09.2021, 23.09.2021 и 28.09.2021 истцом в адрес ответчика направлялись телеграммы с требованием о предоставлении спорного автомобиля на АО СТО Комсомольская, по адресу: <адрес>, для устранения недостатков 22.09.2021, 28.09.2021 и 04.10.2021 соответственно, указанные телеграммы ответчиком не получены, поскольку квартира по вышеуказанному адресу была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

Согласно актам АО «СТО Комсомольская» от 20.09.2021, 23.09.2021 и 28.09.2021, ФИО1 для устранения производственных недостатков на СТО не прибыл.

04.10.2021 года ФИО1 направил АО «АВТОВАЗ» претензию о возврате стоимости автомобиля, претензия получена истцом 06.10.2021.

Согласно инкассовому поручению № от 09.02.2022г. на основании предъявленного ФИО1 исполнительного листа ФС №, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти по гражданскому делу №2-2906/2021, с АО «АВТОВАЗ» списана сумма в размере 272276,00 рублей, в том числе неустойка за период с 10.09.2021 по 03.10.2021 включительно в размере 225576 рублей (9399 рублей х 24 дня).

23.09.2022г. Ставропольским районным судом Самарской области по гражданскому делу №2-590/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с АО «АВТОВАЗ» в его пользу взыскано: 580000 рублей - уплаченные за автомобиль; 537 500 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего / аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи; 5000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 50 000 рублей - неустойка по нарушению сроков о замене автомобиля; 70 000 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы; 800 рублей - расходы по оплате тех.сопровождения досудебной экспертизы; 6162 рублей - расходы по оплате тех.сопровождения судебной экспертизы; 7 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 1115,66 рублей - почтовые расходы; штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Также с АО АВТОВАЗ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 337 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя заявленные АО «АВТОВАЗ» требования и снижая размер неустойки, списанной по инкассовому поручению № от 09.02.2022г. за период с 10.09.2021г. по 03.10.2021г., до 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка была рассчитана ошибочно, поскольку не были исключены дни непредоставления ответчиком спорного автомобиля истцу на ремонт с 20.09.2021 по 03.10.2021. Судом произведен расчет неустойки за период с 10.09.2021 по 19.09.2021 в сумме 93990,00 рублей (9399 рублей х 10 дней). Данная сумма неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных истцом обязательств, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, снижена судом до 10000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно определен период неудовлетворения требований потребителя по вине АО «АВТОВАЗ», поскольку первая телеграмма, направленная истцом 20.09.2021, содержала требование о предоставлении автомобиля на СТО для устранения производственных недостатков по решению суда 22.09.2021 в 10.00, таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 10.09.2021 по 21.09.2021, и составляет 112 788 руб. (9399 рублейХ12 дней).

Кроме того, по настоящему делу суд произвел снижение размера неустойки относительно определенного им размера более чем в 9 раз, при этом АО «АВТОВАЗ», заявляя о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Также суд первой инстанции не учел законный характер этой неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших АО «АВТОВАЗ» в период с 10.09.2021 по 21.09.2021 исполнить требование потребителя о ремонте автомобиля не имелось, первая телеграмма с требованием о предоставлении автомобиля на ремонт была направлена истцом только 20.09.2021 с указанием даты сдачи автомобиля 22.09.2021, оснований для снижения неустойки за указанный период судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции, снижая неустойку до 10 000 руб., не учел положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, неустойка, списанная по инкассовому поручению №147 от 09.02.2022, подлежит снижению до 112 788 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 марта 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о снижении размера неустойки – удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, списанной по инкассовому поручению № от 09.02.2022г. за период с 10.09.2021г. по 03.10.2021г., до 112 788 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АВТОВАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.».

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: