РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. ФИО4

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Незамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1494/23 по административному иску ФИО3 к УМВД России по городскому округу ФИО4, ГУМВД России по Московской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Королёвский городской суд с административным исковым заявлением к УМВД России по городскому округу ФИО4, в котором просит признать незаконным решение УМВД России по городскому округу ФИО4 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятое ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по городскому округу ФИО4 в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п.п. 11 ч.1 ст. 27 ФЗ 114 «О порядке выезда Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. О имеющихся ограничениях административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда на территорию Российской Федерации из Республики Таджикистан. С данным решением административный истец не согласен, так как при вынесении решения административным ответчиком не было учтено, что до принятия данного решения между ФИО6 и гражданкой Российской Федерации ФИО8 был заключен брак, а также наличие двух совместных несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые родились на территории Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации. Оспариваемое решение нарушает права административного истца, связанные с созданием полноценной семьи.

В период производства к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ГУМВД России по Московской области.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УМВД России по городскому округу ФИО4, ГУ МВД России по Московской области указала, что просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №303 от 08 мая 2019 г., при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда обязательно учитывается наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФИО3 в период своего пребывания на территории РФ был неоднократно (два и более раз) привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что решением УМВД России по городскому округу ФИО4 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан ФИО3 на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию" не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая принятое решение, ФИО3 ссылается на то, что между ним и гражданкой Российской Федерации ФИО9 был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие двух несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении №), которые родились на территории Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае решение органа контроля в сфере миграции о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой несоразмерное вмешательство в семейную жизнь административного истца, чрезмерно ограничивает его права, несоразмерно допущенным правонарушениям и их тяжести.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации, при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, административным истцом были совершены только два административных правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть до рождения детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дальнейшем правонарушения не повторялись.

Сведений, отрицательно характеризующих личность административного истца, а также сведений о иных правонарушения в материалы дела не представлено.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца объективных причин личного характера, поскольку ФИО3 проживает на территории РФ вместе со своей семьей (супруга и несовершеннолетние дети), которые являются гражданами РФ.

Суд также принимает во внимание, что за время нахождения на территории Российской Федерации административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, однако суд приходит к выводу, что характер совершенных правонарушений носит незначительный характер с точки зрения общественной опасности.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что неразрешение ФИО3 имеющему в России тесные родственные и семейные связи, въезда на территорию Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, так как делает невозможным общение административного истца с близкими родственниками, постоянно проживающими на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание личность ФИО3, его социальную адаптацию в Российской Федерации, возникновение устойчивых брачно-семейных отношений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО3 к УМВД России по городскому округу ФИО4 ГУМВД России по Московской области - удовлетворить.

Признать незаконным решение ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО4 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятое ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2023 г.