Решение по делу № 2-1891/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-1891/2023

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-001094-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 11 мая 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением с требованием об отмене или изменении решения финансового от 28 февраля 2023 года № У-23-14181/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

В обоснование своих требований ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что 28 февраля 2023 года Финансовым уполномоченным было принято решение № У-23-14181/5010-003 о частичном удовлетворении требований, которые направил ФИО2 и о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ год по дату фактического исполнения своего обязательства перед ФИО2 по выплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей, установленного решением Завьяловского районного суда УР по гражданскому делу 2-2972/2022 года от 13 декабря 2022 года исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 50 000 рублей но не более 400 000 рублей.

По существу не согласия с принятым решением указывают, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель указывает, что ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В периоды рассмотрения дела в том числе финансовым уполномоченным и Завьяловским районным судом УР ФИО2 по мнению заявителя искусственно увеличил период начисления неустойки. ФИО2 не были представлены корректные реквизиты для перечисления денежных средств, тем самым ответчик был лишен возможности добровольно исполнить решение суда. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по осуществлению страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» и по мнению заявителя подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Изложенное по мнению заявителя свидетельствует о необходимости отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, а в отсутствие оснований для его отмены, для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 не явились извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом., с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц при состоявшейся явке.

В судебном заседании, представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 с доводами заявления не согласился. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного не усматривает. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Просит оставить заявление ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, оспариваемое решение финансового уполномоченного без изменения.

Кроме того финансовый уполномоченный также представил свои объяснения где указал на отсутствие основания для отмены или изменения вынесенного решения от от 28 февраля 2023 года № У-23-14181/5010-003 по обращению потребителя ФИО2

Суд, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается как заявителем так и заинтересованными лицами и следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), уведомив Финансовую организацию об отсутствии возможности на самостоятельное передвижение Транспортного средства в связи с значительными механическими повреждениями и организации осмотра Транспортного средства по адресу<адрес>, а также о возможности прибыть представителю Финансовой организации на осмотр Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В заявлении ФИО2 выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направила телеграмму № с уведомлением о предоставлении Транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, время осмотра <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению о вручении № телеграмма вручена Заявителю лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средства на осмотр представлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила ФИО2 о возврате Заявителю заявления о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр, а также, о праве на повторное предоставление заявления о страховом возмещении, что подтверждается почтовым отправлением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Заявителя ФИО2 (далее – Представитель) поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку Заявителем повторно не предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от 03.06.2022 № У-22-64711 с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

11.07.2022 решением Финансового уполномоченного № У-22-64711/8020-008 (далее – Решение Финансового уполномоченного от 11.07.2022) рассмотрение Обращения ФИО2 прекращено.

ФИО2, не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 11.07.2022, обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской республики с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, иных расходов.

13.12.2022 решением Завьяловский районный суд Удмуртской республики по гражданскому делу № 2-2972/2022 (далее – Решение суда) с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей 00 копеек, иные расходы.

Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Решением суда не рассматривался.

Сведения о фактическом исполнении ПАО СК «Росгосстрах» Решения суда в материалы заявления рассматриваемого судом не представлены.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росогосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 149 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила ФИО2 и его Представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки, а также со сроками выплаты страхового возмещения ФИО2 обратился за защитой своих прав и законных интересов к финансовому уполномоченному.

Оспариваемым по настоящему гражданскому делу финансовой организацией решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2023 года № У-23-14181/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 требования были удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 М,А.. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства перед ФИО2 по выплате страхового возмещения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, установленного решением Завьяловского районного суда Удмуртской республики по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

С рассматриваемым по настоящему гражданскому делу заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Завьяловский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление по почте ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В этой связи заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах»подлежат рассмотрению по существу.

В связи с указанными выше и установленными судом обстоятельствами суд считает необходимым отметить следующее.

Следует отметить, что размер подлежащего выплате страхового возмещения в денежной форме, а также обоснованность осуществления страхового возмещения именно в денежной форме, а не путем выдачи направления на ремонт транспортного средства ни заявителем ПАО СК «Росгосстрах», ни заинтересованным лицом ФИО2 под сомнение не ставится и в этой части (в том числе в части определения размера подлежащего выплате страхового возмещения), который определен решением Завьяловского районного суда УР в размере 50 000 рублей, стороной заявителя не оспаривается.

Как верно указано в оспариваемом решении финансового уполномоченного, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет (абзац третий пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Суд считает необходимым также отметить, что в соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела и подтверждается как ФИО2, так и заявителем по настоящему делу ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» Заявлением, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты являлось как следует из оспариваемого решения - ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Такой расчет периода, с которого начинается просрочка исполнения требования потребителя финансовой услуги ФИО2 как стороной заявителя ПАО СК «Росгосстрах», так и стороной ФИО2 под сомнение не ставится.

ФИО2 не заявляет требований об изменений решения финансового уполномоченного и расчета неустойки с иной даты.

В этой связи, поскольку иной расчет ущемляет интересы заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу суд полагает возможным согласится с расчетом, изложенным в оспариваемом решении и расчету неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в пользу ФИО2 действительно подлежит исчислению неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства перед ФИО2 о выплате страхового возмещения, установленного Решением суда в размере 50 000 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Предметом рассмотрения по существу по настоящему делу и основанием для отмены или изменения оспариваемого ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного является необходимость применения к сумме взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений по мнению заявителя положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявитель полагает сумму взысканной финансовым уполномоченным неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

В этой связи суд отмечает, что согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 87 данного Пленума также предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные заявителем ПАО СК «Росгосстрах» причины с учетом положений ч.2 ст. 113 ГПК РФ сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на ПАО СК «Рогосстрах»

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено.

Доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (аналогичная правовая позиция выражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года по делу № 88-6238/2022).

Поскольку судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о не законности принятого финансовым уполномоченным решения, а страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) об отмене решения финансового уполномоченного от 28 февраля 2023 года № У-23-14181/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, либо его изменения и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года

Судья М.С. Стяжкин