Решение по делу № 2-11/2023 от 09.10.2023 - о признании гаража самовольной постройкой, обязании снести гараж либо демонтировать плиты перекрытия с уложенным на них профнастилом, обязании демонтировать двери (ворота) и заложить проем, признании недействительным зарегистрированного права собственности на гараж, признании недействительными договора аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО6-А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Администрации Карачаевского городского округа ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики и Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики о признании гаража самовольной постройкой, обязании снести гараж либо демонтировать плиты перекрытия с уложенным на них профнастилом, обязании демонтировать двери (ворота) и заложить проем, признании недействительным зарегистрированного права собственности на гараж, признании недействительными договора аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации Карачаевского городского округа КЧР и Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа КЧР и просит: признать самовольной постройкой объект, оформленный как гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) метров с кадастровым номером 09:10:0070110:5213 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен). При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ему был предоставлен в аренду земельный участок в городе Карачаевске по (адрес обезличен) указанном земельном участке им был построен жилой дом. Ответчиком ФИО2 в нарушение норм земельного и градостроительного законодательства, без отступа от границы земельного участка истца возведено строение. У ФИО2 имеется постановление Администрации Карачаевского городского округа от (дата обезличена) (номер обезличен), которым был утвержден акт выбора земельного участка под гараж по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен). (дата обезличена) за номером (номер обезличен) ФИО2 было выдано разрешение на строительство гаража на указанном земельном участке. При этом в разрешении указано на необходимость сдать объект в эксплуатацию по окончании строительства, чего не было сделано. Указанное разрешение на строительство не соответствует требованиям закона, поскольку его содержание не соответствует утвержденной форме, строительство была начато без градостроительного плана, проекта и на неотведенном для этих целей земельном участке. С целью легализации самовольной постройки ФИО2 обратилась с иском к мировому судье судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен). Решением мирового судьи за ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде гаража. Поскольку мотивированное решение мировым судьей не изготавливалось, неясно, какие обстоятельства возведения спорного строения были им установлены. В решении отсутствует указание на процент готовности постройки, без которого невозможна государственная регистрация прав на него. Решение принято мировым судьей без изучения вопроса о правах ФИО2 на земельный участок и в нарушение прав истца как смежного правообладателя. При возведении постройки ФИО2 не получала согласие истца на ее возведение на меже с устройством ворот в сторону его земельного участка. Далее ФИО2 уложила на строение плиты перекрытия, которые с южной стороны нависают над земельным участком истца на расстоянии (данные изъяты). Укладка плит перекрытия подобным образом не только нарушает права и законные интересы истца, но и создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в любой момент они могут обрушиться. Действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении ими правами, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Административными органами принималось положительное решение по обращению ФИО2 несмотря на тот факт, что у нее отсутствовали документы на землю, земельный участок не состоял на учете, аренда за пользование земельным участком не оплачивалась, не были выдержаны отступы, строение возводилось без проекта и без разрешения на строительство с устройством ворот в строну земельного участка истца. Администрацией утверждена схема участка с незаконным увеличением его площади с 48 до 57 квадратных метров, земельный участок поставлен на кадастровый учет. При этом из схемы расположения и материалов межевания видно, что доступ к участку был определен со стороны проезда вдоль многоквартирного (адрес обезличен) городского округа от (дата обезличена) (номер обезличен) и договора аренды земельного участка от (дата обезличена) (номер обезличен), участок был предоставлен для завершения строительства однократно сроком на два года и одиннадцать месяцев. После заключения договора аренды ФИО2 не получила разрешение на продолжение строительства, не прошла публичные слушания для согласования отступов от смежной границы, не привела разрешительную документацию в соответствие с действующим градпланом и правилами землепользования и застройки (адрес обезличен), не обратилась к истцу с просьбой о даче согласия на строительства по меже. Фактически гараж не достроен, разрешение на ввод его в эксплуатацию не получено, следовательно, предусмотренные законом основания для приватизации земельного участка отсутствовали. ФИО2 в росреестр предоставлены недостоверные сведения об окончании строительства гаража. Право собственности по декларации зарегистрировано быть не могло в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка – хранение автотранспорта. Таким образом, в результате согласованных действий ответчиков был легализован самозахват земель общего пользования.

Ответчиком ФИО2 поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым она не признала исковые требования и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что постановлением Администрации Карачаевского городского округа от (дата обезличена) (номер обезличен) был утвержден акт выбора земельного участка от (дата обезличена) (номер обезличен) в районе (адрес обезличен), и ей было разрешено проведение проектно-изыскательских работ с целью строительства гаража. (дата обезличена) за номером 249 Администрацией Карачаевского городского округа ей было выдано разрешение на строительство гаража по вышеуказанному адресу. Решением мирового судьи за ней было признано право собственности на объект незавершенного строительства – гараж. (дата обезличена) постановлением мэра Карачаевского городского округа (номер обезличен) утверждена схема расположения земельного участка площадью (данные изъяты) с присвоением адреса: (адрес обезличен) гараж (номер обезличен). Постановлением мэра Карачаевского городского округа (номер обезличен) от (дата обезличена) ей разрешен выкуп земельного участка и расторгнут договор аренды. (дата обезличена) она выкупила земельный участок. Довод истца о том, что гараж является самовольной постройкой, не соответствует действительности, поскольку земельным участком она пользуется с (данные изъяты) На нем был установлен металлический гараж. В последующем она решила построить капитальный гараж, для чего получила все разрешения. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – хранение транспортного средства. Таким образом гараж не обладает признаками самовольной постройки. Истец злоупотребляет правами при обращении в суд с иском с целью неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от (дата обезличена) об установлении сервитута для организации постоянного доступа к спорному гаражу. Не соответствуют действительности доводы иска о том, что спорный гараж в настоящее время не достроен, право собственности на него было зарегистрировано на основании решения мирового судьи и в подвальном помещении установлены ворота. Право собственности на достроенный гараж было зарегистрировано на основании решения суда и технического плана здания. Ворота установлены в гараже, а не в подвальном помещении. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец преувеличил свои полномочия, так как для признания объекта самовольной постройкой есть уполномоченные на то органы. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Администрации Карачаевского городского округа в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что оспариваемые истцом договоры заключены на законных основаниях и в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что (дата обезличена) между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка (номер обезличен), по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), расположенный по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), - сроком до (дата обезличена)

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

(дата обезличена) зарегистрировано право собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), - что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата обезличена)

За ответчиком ФИО2 зарегистрированы на праве собственности земельный участок и гараж, расположенные по адресу: (адрес обезличен), гараж (номер обезличен).

Как следует из Заключения специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), земельный участок истца граничит с земельным участком и гаражом ответчика ФИО2, при этом установленные на этом гараже плиты перекрытия нависают над земельным участком истца. Кроме того, ворота гаража ФИО2 устроены в сторону земельного участка истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата обезличена) отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена), которым был установлен сервитут в отношении земельного участка истца с целью предоставления возможности проезда к гаражу ответчика ФИО2 При этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не ставился на обсуждение сторон и не исследовался вопрос о наличии проезда к земельному участку ответчика ФИО8, организованного согласно постановлению мэра Карачаевского городского округа от (дата обезличена) (номер обезличен), не устанавливались обстоятельства возможности использования истцом принадлежащего ему земельного участка в соответствии с целевым назначением в случае организации через земельный участок проезда.

Апелляционным определением Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) отменно решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) об удовлетворении иска ФИО9 о признании права собственности на недостроенный гараж. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен), иск ФИО2 о признании права собственности на недостроенный гараж оставлен без рассмотрения.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что истцу и ответчику ФИО2 принадлежат земельные участки, непосредственно граничащие друг с другом. При этом на земельном участке ФИО2 расположен гараж, плиты перекрытия которого нависают над земельным участком истца на 1,28 и 2,28 метров, а ворота гаража устроены в сторону земельного участка истца.

Суд полагает, что нависание плит перекрытия гаража ответчика ФИО2 над принадлежащим истцу земельным участком на указанные расстояния нарушает права истца как собственника земельного участка. Также суд находит нарушающим право истца устройство ворот гаража ФИО2 в сторону принадлежащего истцу земельного участка с учетом того, что устройство проезда к этим воротам возможно только через участок истца и при устройстве такого проезда истец будет лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком по целевому назначению. Кроме того, с учетом сложившихся обстоятельств у ответчика ФИО2 имеется возможность устройства проезда к гаражу с его обратной стороны, где проходит дорога общего пользования, посредством его надстройки по аналогии с близлежащими гаражами.

При этом суд находит заявленный истцом способ защиты своего права в виде сноса принадлежащего ответчику ФИО2 строения явно неравнозначным нарушенному праву, поскольку снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, и устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Суд учитывает, что в силу положений статей 10 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика ФИО2 снести гараж признается необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд находит достаточным для защиты прав и законных интересов истца удовлетворить требование об обязании ответчика ФИО2 демонтировать плиты перекрытия гаража с уложенным на них профнастилом в части, в которой они нависают над земельным участком истца, а также возложить на нее обязать демонтировать ворота гаража и заложить проем этих ворот, который выходит в строну земельного участка истца.

Требования истца о признании гаража самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированное право ответчика ФИО2 на этот гараж, признании незаконными договора аренды и договора купли-продажи земельного участка признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены необходимые доводы и не предоставлены достаточные доказательства, дающие основание полагать, что строительство гаража, регистрация права ответчика ФИО2 на него и заключение договоров аренды и купли-продажи земельного участка влекут нарушение его прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2, Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики и Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики о признании гаража самовольной постройкой, обязании снести гараж либо демонтировать плиты перекрытия с уложенным на них профнастилом, обязании демонтировать двери (ворота) и заложить проем, признании недействительным зарегистрированного права собственности на гараж, признании недействительными договора аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать установленные на гараже, расположенном на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский городской округ, (адрес обезличен), гараж (номер обезличен), - плиты перекрытия с уложенным на них профнастилом в части, которая нависает над принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером (данные изъяты)

Обязать ответчика ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать двери (ворота) вышеуказанного гаража, и заложить проем, в котором эти двери (ворота) установлены.

В случае неисполнения ответчиком ФИО2 настоящего решения суда признать за истцом право по истечению одного месяца со дня его вступления в законную силу исполнить его за свой счет с последующим возложением понесенных расходов на ответчика ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено (дата обезличена)

Судья

Карачаевского городского суда КЧР подпись О.Р. Кочкаров

Копия верна:

Решение в законную силу_____________________________________________

Судья

Карачаевского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров

Подлинный документ подшит в деле (материале) (номер обезличен) (УИД-09RS0(номер обезличен)-92), находящемся в производстве Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.