Судья Линчевская М.Г.
№ 33-2658-2023-1
УИД 51RS0001-01-2021-008314-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
13 июля 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Тихоновой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Барановой Н.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1591/2022 по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 октября 2022 г.
по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2023 г.,
установил:
решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 октября 2022 г. по делу 2-1591/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 184 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 261 рубль. В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Также указанным решением с ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 1 637 рублей в доход соответствующего бюджета.
На указанное решение ФИО1 посредством почтовой связи подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
В обоснование ходатайства заявитель ссылалась на позднее получение копии обжалуемого решения. Просила восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.
Судом постановлено определение, которым в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ФИО2 отказано.
Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.
В обоснование доводов указывает, что судом безосновательно сделан вывод об извещении ответчика о судебных заседаниях, поскольку доказательств того, что вся корреспонденция доходила до ФИО2, в материалах дела не имеется.
В письменных пояснениях представитель ФИО3 – ФИО5 просит определение оставить без изменения.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.
Согласно части 1 статьи 320, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу названных норм права с учетом разъяснений по их применению, по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 октября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании 26 октября 2022 г. ФИО1. а также ее представитель участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещалась судом путем направления судебного извещения по месту жительства, совпадающему с адресом регистрации: ..., которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2022 г. Копия решения направлена сторонам для сведения, согласно сопроводительному письму, 18 ноября 2022 г. Сведений о получении ответчиком копии решения по почте в материалах дела не имеется.
При этом риск неполучения судебной корреспонденции в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, изложенных в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относится на ответчика.
Согласно заявлению об ознакомлении с материалами дела 23 января 2023 г. ФИО2 ознакомлена с делом. Путем производства фотосъемки. В этот же день получила лично копию решения суда от 26 октября 2022 г.
Апелляционная жалоба направлена заявителем в суд по почте 3 марта 2023 г., то есть нарушением срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.
О времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно приведенной норме, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда по истечении процессуального срока на его обжалование, указав, что только 23 января 2023 г. копия решения ею получена.
Судебная корреспонденция в ходе рассмотрения дела направлялась судом по месту жительства и регистрации, указанному также самой ФИО1 в заявлении об отмене заочного решения, по адресу: ....
Ссылка заявителя на то, что он не имеет юридического образования, не знала о принятом решении, копию решения не получала, а также необходимость во времени для поиска представителя, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.
Судом выполнена обязанность по извещению о рассмотрении дела, направлению копии решения ответчику ФИО1, которая при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности не была лишена возможности представить суду свои возражения по существу исковых требований, равно как и подать апелляционную жалобу на решение суда в предусмотренный законом срок.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по ее месту жительства и регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Каких-либо сведений о наличии уважительных причин, в том числе связанных с семейными обстоятельствами, подтвержденных доказательствами, в силу чего ответчик реально была бы лишена возможности обжаловать решение в установленный законом срок, учитывая получение копии решения 23 января 2023 г., ФИО2 не представила ни суду первой инстанции, ни при подаче частной жалобы.
При этом довод о поиске представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Поскольку по устному ходатайству ответчика в судебном заседании от 19 апреля 2022 г. к участию в деле допущена представитель ФИО4 – ФИО6, которая также принимала участие в судебном заседании по устному ходатайству заявителя при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Кроме этого податель жалобы не представила доказательств, что она обращалась в отделение связи по месту жительства и регистрации с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции по другому адресу, а также доказательств того, что судебная корреспонденция не была доставлена ответчику по вине почтового отделения.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального права при разрешении поставленного перед судом вопроса не допущено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Ж.В. Тихонова