Судья Кучеренко А.Ю. Дело № 33-2754/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Ю.С.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.03.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании самовольными постройками, сносе самовольных построек оставлены без удовлетворения.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.04.2023, соответственно, последним днем для подачи апелляционной жалобы истекал 04.05.2023.

20.04.2023 ФИО1 подала апелляционную жалобу, то есть в установленный законом срок.

Не согласившись с решением суда, 20.04.2023 ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10.05.2023, судом предложено представить: документы, подтверждающие направление участникам процесса апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.05.2023 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

25.05.2023 в суд повторно поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.03.2023, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, представителей третьих лиц – Администрации Октябрьского района г.Томска, Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит данное определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала по независящим от неё уважительным причинам. Отмечает, что определение суда ею было получено в приемной суда, в этот же день было подано заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования, на следующий день были устранены недостатки, указанные в определении.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО2 ФИО3 считает определение суда законным и обоснованным.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены определения не нашла.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на апелляционное обжалование.

С таким выводом и его обоснованностью апелляционная инстанция согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") урегулирована в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила).

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил и пункту 11.1 Порядка почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из сопроводительного письма следует, что 20.04.2023 определение Октябрьского районного суда г.Томска от 20.04.2023 направлено почтовой корреспонденцией ФИО1 по месту жительства истца адресу: /__/.(т.2 л.д 86).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102183368086 почтовая корреспонденция поступила в отделение связи 24.04.2023, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения – 05.05.2023.

При этом сведений о попытке вручения почтового отправления ФИО1 не имеется. Направленный в адрес ФИО1 и возвращенный почтовый конверт с определением суда с отметкой о причинах невручения адресату в деле отсутствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт доставки и попытки вручения истцу указанного определения.

При указанных обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда не отвечает требованиям закона, поскольку при невыясненных обстоятельствах доставки и вручения определения об оставлении без движения апелляционной жалобы, ФИО1 оказалась лишенной исправить недостатки, указанные в определении судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, срок на подачу апелляционной жалобы -восстановлению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2023 отменить, восстановить ФИО1 срок подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.2023 по гражданскому делу № 2-104/2023.

Материалы дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий: