ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года дело № 2-1075/2022

УИД 43RS0034-01-2022-001472-80

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что 15 апреля 2022 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак , собственником которого является истец, и автомобиля УАЗ 390944, государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при переключении передач отпустил сцепление, в результате чего автомобиль УАЗ 390944, государственный регистрационный знак , совершил столкновение с движущимся автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак , под управлением истца. В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – материальный ущерб. ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью организации осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Лига» № 555-04/22, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак , составляет 107700 рублей, расходы по проведению экспертизы составляют 2500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Лига» № 556-04/22, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 21200 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 2000 рублей. На основании изложенного ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21200 рублей, расходы по проведению независимых технических экспертиз в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3778 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику и третьему лицу в размере 430 рублей 88 копеек.

Протокольным определением суда от 19 июля 2022 года ФИО3 привлечен в качестве соответчика по делу.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, согласно ходатайству истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом, в суд не явились, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представили, отложить рассмотрение дела не просили.

В соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно абзацу 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений норм права и разъяснений целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 15 апреля 2022 года в 18 часов 50 минут по адресу: ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 390944, государственный регистрационный знак , при переключении передач отпустил сцепление, в результате чего совершил столкновение с движущимся автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1

Названные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 15 апреля 2022 года (л.д.17), а также исследованным в ходе судебного заседания материалом проверки по факту ДТП; ответчиками не оспорены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

В результате ДТП автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Между тем, как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

При этом, согласно карточке учета транспортного средства (л.д.77), собственником автомобиля УАЗ 390944, государственный регистрационный знак , по вине водителя которого произошло ДТП, является ФИО3

ФИО1 просит взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб с надлежащего ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, а при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомобилем ФИО2 собственником транспортного средства ФИО3, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выбытия автомобиля помимо воли последнего.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, не установлено.

Следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от произошедшего ДТП, является ФИО3

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены экспертные заключения № 555-04/22 и № 556-04/22, составленные ООО «Лига» 18 мая 2022 года, согласно которым на дату ДТП, то есть 15 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак , без учета износа транспортного средства составляет 107700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 21200 рублей (л.д.19-42, 43-56).

Вышеуказанные экспертные заключения суд признает относимыми и допустимыми доказательством по делу, возражений по нему у ответчиков не имеется, последними в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере. Не представлено ответчиками и доказательств, подтверждающих наличие оснований для возмещения ФИО1 убытков в меньшем размере.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107700 рублей и утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 21200 рублей; в удовлетворении иска к ФИО2 истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению иск ФИО1, предъявленный к ответчику ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по оплате стоимости вышеназванных экспертиз: № 555-04/22 от 18 мая 2022 года в размере 2500 рублей и № 556-04/22 от 18 мая 2022 года в размере 2000 рублей.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается актами выполненных работ (услуг) от 18 мая 2022 года № 555-04/22 и № 556-04/22, а также кассовым чеком ООО «Лига» от 18 мая 2022 года на сумму 4500 рублей (л.д.57-59).

Поскольку расходы ФИО1 по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4500 рублей документально подтверждены, связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, суд относит их к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Факт несения истцом данных расходов на указанную сумму подтверждается распиской от 09 июня 2022 года (л.д.61).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 09 июня 2022 года (л.д.60), согласно которому стоимость услуг по договору составляет 12000 рублей, из которых: 6000 рублей - за ознакомление с материалами заказчика, помощь в сборе документов, поиск эксперта для определения величины материального ущерба, написание искового заявления о взыскании материального ущерба с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд; 6000 рублей - за один судодень участия в качестве представителя по иску о взыскании материального ущерба.

В то же время, суд учитывает, что в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, состоявшихся 19 июля 2022 года и 16 августа 2022 года, ФИО4 в качестве представителя истца не участвовал, поэтому требование ФИО1 о возмещении расходов по оплате указанных услуг в сумме 6000 рублей является необоснованным.

Таким образом, суд находит доказанным и объективно установленным факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

С учетом характера и предмета рассмотренного иска, сложности дела, объема юридической помощи, оказанной ФИО4, а также соблюдения баланса интересов сторон суд полагает, что вышеуказанная сумма расходов в части оплаты юридических услуг соответствует критериям разумности и справедливости. В связи с этим и на основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение данных судебных расходов следует взыскать 6000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 430 рублей 88 копеек, что подтверждается кассовыми чеками и описями вложений от 15 июня 2022 года (л.д.63-66).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО1 в связи с направлением в адрес лиц, участвующих в деле, копий искового заявления с приложенными к нему документами, осуществление чего истцом в силу положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.

С учетом изложенного рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3778 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107700 (сто семь тысяч семьсот) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21200 (двадцать одна тысяча двести) рублей, расходы по проведению независимых технических экспертиз в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3778 (три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей, почтовые расходы в размере 430 (четыреста тридцать) рублей 88 копеек.

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ).

Ответчики вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2022 года.

Решение30.08.2022