Дело № 2-460/2023 (№2-2616/2022)

УИД: 32RS0003-01-2022-002547-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при помощнике судьи Костюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Брянский районный суд Брянской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30 декабря 2021 года около 09 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Nissan Almera», государственный регистрационный №,под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем марки «Nissan Almera», государственный регистрационный №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на обочину справа по ходу движения и наехал на бордюрный камень, после чего продолжил движение и наехал на препятствие (дерево), в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза и оценка», о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был извещен и присутствовал при осмотре, каких-либо возражений и замечаний по результатам осмотра не высказал.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка» №351-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 569400 рублей, без учета износа деталей.

Расходы истца по производству независимой оценки составили 5000 рублей.

Направленная истцом 27 апреля 2022 года в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчик возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, отказался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 569400 рублей, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. В пояснении к исковому заявлению представитель истца ФИО3 указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку вред причинен ответчиком, что им не оспаривается, при осмотре поврежденного автомобиля он присутствовал, замечаний к акту осмотра не имел, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред не имеется. Кроме того, в пояснениях указал, что поскольку рассматриваемое ДТП не являлось страховым случаем в рамках договора ОСАГО, то страховое возмещение истцу не выплачивалось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В ходе судебного разбирательства частично признал исковые требования, в размере 198362 рублей, также в материалах дела имеются отзыв и возражение на исковое заявление, согласно которых ответчик просит заявленные исковые требования удовлетворить частично, определив сумму возмещения вреда в результате ДТП в размере, не превышающем 120000 рублей. В обоснование своих возражений ответчик указал, что истцом не указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора: истец является директором ООО «Гелрус» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является аренда и лизинг автотранспортных средств. По устной договоренности ответчику в аренду, для оказания услуг такси с использованием сервиса «Яндекс такси», истцом был предоставлен автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный №,за каждый день аренды ответчик был обязан уплачивать истцу 1600 рублей. Причины, по которым истец отказался от заключения письменного договора, ответчику неизвестны. Заявленный истцом размер имущественного ущерба является явно завышенным и не соответствует характеру фактических повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП: был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены все имеющиеся у автомобиля повреждения, превышающие перечень повреждений, указанных в постановлении № от 30.12.2021 г. После составления указанного акта истец в устной форме предложил ответчику единовременно оплатить стоимость ремонта автомобиля в размере 120000 рублей, однако у ответчика не было возможности оплатить указанную сумму единовременным платежом на месте. Затем истец отремонтировал поврежденный автомобиль за свой счет, предоставил его в пользование другому лицу, но продолжал требовать у ответчика возмещения причиненного ущерба в размере 150000 рублей. До момента проведения судебной экспертизы отремонтированный автомобиль использовался третьими лицами почти полгода. Полагает, что заключение ООО «Экспертиза и оценка» № недостоверно и ошибочно, не может быть положено в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертом допущен ряд умышленных ошибок, существенно завышающих ущерб, в связи с чем ответчик просил отказать истцу во взыскании расходов на проведение оценки ущерба. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, преследующее цель получения неосновательного обогащения, ввиду того, что до проведения экспертизы истец произвел ремонт поврежденного автомобиля и регулярно получал доход от передачи автомобиля в аренду. При вынесении решения ответчик просил суд учесть его тяжелое материальное положение (отсутствие у него постоянного места работы) и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 10 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений статей 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2021 года около 09 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный №,под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Факт ДТП и вина ответчика подтверждается имеющимся в деле материалом проверки УМВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по факту ДТП (№ от 30.12.2021г.): постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.12.2021 г., рапортом капитана полиции ИДПС ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ГУ МВД РФ по КК ФИО7 от 30.12.2021 г., схемой места совершения административного правонарушения. объяснением ФИО2 от 30.12.2021 г., копией свидетельства о регистрации ТС серии №, копией водительского удостоверения ФИО2 (серии №)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем марки «Nissan Almera», государственный регистрационный №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на обочину справа по ходу движения и наехал на бордюрный камень, после чего продолжил движение и наехал на препятствие (дерево), в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Постановлением № от 30.12.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Копия указанного постановления была получена ФИО2 30.12.2021 г., данное постановление им не обжаловалось.

ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

Следовательно, факт и причина ДТП подтверждены материалами дела.

31 декабря 2021 года истцом в присутствии ответчика был организован осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Осмотр производился экспертом- экспертом ООО «Экспертиза и оценка» ФИО8 Акт осмотра транспортного средства был подписан сторонами без замечаний, о чем свидетельствуют подписи истца и ответчика.

Каких-либо документов, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в акте ответчиком не представлено.

По экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка» №, выполненному по заказу ФИО1, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 569400 рублей.

11.08.2022 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в размере 569 400 рублей и расходы по проведению экспертизы – 5000 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При разрешении спора относительно размера ущерба по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной автотехнической экспертизы (АНО «Коллегия Судебных Экспертов») № от 15.08.2023 г. все повреждения автомобиля«Nissan Almera», государственный регистрационный №, VIN №, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 31.12.2021г., составленном ООО «ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА», за исключением повреждений: петли капота левой, петли капота правой, рычага переднего правого нижнего, стойки амортизатора передней правой, перекоса проема капота и передних лонжеронов, по своему характеру образования соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30 декабря 2021 года в <адрес>, и зафиксированным повреждениям в постановлении № по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2021 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Nissan Almera», государственный регистрационный №, VIN №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 30.12.2021 г., по ценам в Краснодарском крае без учета износа округленно составляет 405000 рублей.

Оценивая данное заключение № от 15.08.2023 года по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством по данному делу.

Суд принимает заключение экспертов АНО «Коллегия Судебных Экспертов» как относимое, допустимое и достаточное доказательство по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт ФИО4 имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, эксперту были представлены все материалы гражданского дела. Указанное заключение достаточно ясное, мотивированное и не вызывает сомнений в достоверности. Полномочия эксперта подтверждены документально и не вызывают у суда сомнений. Составивший это заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Учитывая заключение экспертов АНО «Коллегия Судебных Экспертов», оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется.

Данная сумма реального ущерба ответчиком в установленном порядке не опровергнута, ходатайств о фальсификации вышеуказанного экспертного заключения № от 15.08.2023 г. не заявлено, равно как не представлено доказательств, что есть иной способ и реальная возможность исправления иным образом и в иной стоимости поврежденного имущества истца.

Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении № от 15.08.2023 г., ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика о том, что автомобилем истца он пользовался на условиях договора аренды,за каждый день аренды он был обязан уплачивать истцу 1600 рублей, до момента проведения судебной экспертизы отремонтированный автомобиль истца длительное время использовался третьими лицами, являются несостоятельными, доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам ответчика, оснований для вывода о недостоверности представленных истцом по делу доказательств не имеется, обратного ответчиком не доказано.

При рассмотрении довода ответчика о его тяжелом материальном положении, суд учитывает, что применение ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда, следовательно, положения данной статьи применяются по усмотрению суда.

Суд полагает, что оснований для применения требований ст. 1083 ГК РФ не имеется, так как заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование тяжелого материальном положения ответчика.

Суд отклоняет иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и в возражениях на исковое заявление, поскольку достоверными, допустимыми доказательствами доводы ответчика не подтверждаются.

Суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа поврежденного автотранспортного средства истца, исходя из следующего.

При рассмотрении требования истца о взыскании убытков без учета износа транспортного средства, суд исходит из того, что в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков (ущерба, причиненного в результате ДТП) подлежит определению на основании экспертного заключения № от 15.08.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 405 000 рублей.

Поскольку, в результате виновных действий ответчика принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, на ФИО2 как на лицо, причинившее вред транспортному средству, и о частичном удовлетворении исковых требований в размере 405 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

За проведение оценочных работ по определению по состоянию на 30.12.2021г. ущерба после ДТП, причиненного автомобилю«Nissan Almera», государственный регистрационный №, во исполнение договора об оказании услуг от 18.07.2022 г. ФИО1 оплатилООО «ЭКСПЕРТИЗА и ОЦЕНКА» стоимость работ в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 18.07.2022 г.

Обязательства по договоруоб оказании услуг от 18.07.2022 г. исполнены в полном объеме, претензий по исполнению работ не имеется, о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи работ от 19.07.2022 г.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате заключения по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства обусловлены обращением ФИО1 в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает необходимым распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

При заявленных истцом материальных требований на сумму 569 400 руб., размер удовлетворенных судом требований составил 71,13% (405000 руб. x 100 / 569400 руб.).

Следовательно, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 3556 руб. 50 коп. (5000 руб. x 71,13% / 100%).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по данному иску 13.04.2023 г. Брянским районным судом Брянской области была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Коллегия Судебных Экспертов», оплата экспертизы возложена на ФИО2

Однако сведений об оплате экспертизы материалы данного дела не содержат.

22.08.2023 г. в Брянский районный суд Брянской области поступило заключение эксперта по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы. Имеется ходатайство АНО «Коллегия Судебных Экспертов» о взыскании судебных расходов (стоимости судебной экспертизы) в размере 55 000 рублей.

Распределяя судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 55 000 руб., суд исходит из правила пропорционального распределения расходов, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения АНО «Коллегия Судебных Экспертов» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 39 121 руб. 50 коп. (55000 руб. x 71,13% / 100%), а с истца в пользу АНО «Коллегия Судебных Экспертов» - 15878 руб. 50 коп., то есть пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 405000 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 3556 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 39 121 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15878 рублей 50 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Савкина

Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2023 года.