Решение по делу № 2-146/2023 от 15.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-146/2023

УИД 32RS0012-01-2022-000936-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Егоренковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23.03.2016 г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №625/1266-0002198, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 144 041 руб. 00 коп., под 18 % годовых, сроком на 120 месяцев г. Однако ФИО1 неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.

25.11.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №204/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 231 518 руб. 55 коп. было уступлено ООО «ЭОС».

В связи с изложенными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №625/1266-0002198 от 23.03.2016 г. на 25.11.2019 г. в размере 231 518 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 515 руб. 19 коп.

Определением Карачевского районного суда от 10.01.2023 г. по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения об его надлежащем извещении о рассмотрении дела, а также ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, в материалах дела содержатся сведения об их надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Возможность досрочного взыскания долга по договору займа является правом кредитора, реализуемым им по своему усмотрению при наступлении законных оснований.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 23.03.2016г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №625/1266-0002198. В соответствии с условиями данного договора, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 144 041 руб. 37 коп., под 18 % годовых, сроком на 120 месяцев, датой возврата 23.03.2026 г., при этом ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления кредита.

Из п. 6 Индивидуальных условий, следует, что размер ежемесячного платежа по договору, составляет сумму в размере 2 619 руб. 49 коп., (кроме первого и последнего), размер первого платежа составляет сумму 1 983 руб. 52 коп., размер последнего платежа составляет сумму 2 720 руб. 04 коп. датой ежемесячного платежа определено 20 число каждого календарного месяца.

Ответственность заемщика ФИО1 за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения указан в п. 12 Индивидуальных условий, и определен в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по указанному договору кредитования, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 12 Индивидуальных условий).

Ответчик ФИО1 согласился и принял условия заключения кредитного договора №625/1266-0002198, о чем свидетельствует проставленная им подпись как в Анкете-заявлении на выдачу потребительского кредита, так и в кредитном договоре и приложениях к нему.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

25.11.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №204/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №625/1266-0002198 от 23.03.2016г. было уступлено ООО «ЭОС» в размере 231 518 руб. 55 коп., что подтверждается приложением №1 к договору уступки прав (требований), где под №1613 указан должник ФИО1

В связи с заключением договора уступки права требования, а также с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись. ООО «ЭОС» направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление от 06.02.2020г., в котором указано, что права требования по кредитному договору №625/1266-0002198 от 23.03.2016г. перешли к ООО «ЭОС», начиная с 25.11.2019 г. является новым кредитором, где просит погасить задолженность по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору №625/1266-0002198 от 23.03.2016г. на дату уступки прав требований, по состоянию на 25.11.2019г. составила сумму в размере 231 518 рублей, из которых основной долг – 144 041 руб. 37 коп., проценты – 87 477 руб. 18 коп.

Суд, проверив расчет задолженности по указанному кредитному договору, находит его верным и обоснованным и соглашается с ним.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору №625/1266-0002198 от 23.03.2016г. в размере 231 518 руб. 55 коп., исходя из того, что ответчик допустил нарушение обязательств, в результате чего у него образовалась задолженность, право требования, которой возникло у ООО «ЭОС».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 5 515 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №625/1266-0002198 от 23.03.2016 г. на 25.11.2019 г. в размере 231 518 руб. 55 коп. из которой: задолженность по основному долгу в размере 144 041 руб. 37 коп., проценты в размере 87 477 руб. 18 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 515 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

.

.

.

.

.

.

.