Дело № 2-322/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Котельниково 14 июля 2025 года
Волгоградская область
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бакишевой И.М.,
при секретаре Подкорытовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 34RS0022-01-2025-000356-69) по исковому заявлению Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее по тексту – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило заемщику займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на 28 календарных дней с процентной ставкой 204,40% годовых со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в день заключения договора займа ФИО1 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования, заключенному с ООО «Абсолют Страхование». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) №№, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу. Также истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> задолженность по штрафам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.
К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Администрация Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области ФИО2 представил в суд возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что у умершего могут иметься наследники, осуществившие фактическое принятие наследства, в случае удовлетворения исковых требований просил производить взыскание с РФ в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области за счёт и в пределах денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, путем обращения взыскания, а также отказать во взыскании госпошлины, поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.
Представитель Администрация Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Представители третьих лиц – нотариус Котельниковского района Волгоградской области ФИО3, ООО «Абсолют Страхование» и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).
Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило заемщику займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на 28 календарных дней с процентной ставкой 204,40 % годовых со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-34,38,40-41).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования, заключенному с ООО «Абсолют Страхование» (л.д. 36-37, 43-44).
ООО МФК «Мани Мен» выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № № возмездной уступке прав требований (цессии) ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования задолженности по договорам, в том числе в отношении ответчика ФИО1 – АО ПКО «ЦДУ», что подтверждается выпиской из приложения № к договору о возмездной уступке прав требований (цессии) (л.д. 19-23,42,45).
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 <данные изъяты>
<данные изъяты>
Как следует из сообщения нотариальной палаты Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 не заводилось. Указанная информация также подтверждена сообщениями нотариусов нотариального округа Котельниковского района Волгоградской области (л.д. 61-62, 65).
Согласно сведениям из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>л.д. 53, 144-147).
Из сообщения Администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Администрация не обладает информацией о том, кто фактически вступил в права наследования после смерти ФИО1 на указанный жилой дом и земельный участок, указанный дом полуразрушен, в нем никто не проживает (л.д. 91).
Согласно сообщению сектора по опеке и попечительству Отдела образования Котельниковского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 состоял на учете как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для предоставления жилья, на основании постановления Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, и заключен договор социального найма (л.д. 108-112).
Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ № автомототранспортные средства за ФИО1 не зарегистрированы (л.д. 66).
Из ответа Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО1 открыты счета в следующих банках: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк СБП», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 69-70).
Из справки об остатках денежных средств на счетах, выданных ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счете № у ФИО1 имеются денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, на счёте № в размере <данные изъяты> копеек, на счёте № в размере <данные изъяты> (л.д.117-118).
Из сообщения Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на счёте № имеются денежные средства в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 137).
Из сведений органов ЗАГС следует, что в архиве отдела ЗАГС отсутствуют сведения о заключении и расторжении брака на ФИО1, а также записи, где ФИО1 указан отцом (л.д. 64).
В записи акта о рождении ФИО1 указан отец ФИО7 (записан со слов матери), матерью указана ФИО4 (л.д. 81).
Из сообщения ООО «Абсолют Страхование» следует, что при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № выгодоприобретателем по указанному договору страхования являлся ФИО1, а также в случае его смерти – наследники по закону, обращений в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в рамках указанного договора не поступало (л.д. 82-90). Из указанного следует, что ООО МФК «Мани Мен» выгодоприобретателем по договору страхования не является.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Поскольку судом установлено что наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, не имеется, с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным, а ответственность по долгам ФИО1 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области и Администрация Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в пределах стоимости наследственного имущества.
В связи с чем, задолженность по договору займа подлежит взысканию с указанных лиц в солидарном порядке в пользу истца.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то судебные и почтовые расходы в рассматриваемом случае не подлежат возмещению за счет ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Территориального управления Росимущества в Волгоградской области и Администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскание с Территориального управления Росимущества в Волгоградской области производить за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств, размещенных на банковских счетах: в ПАО «Сбербанк России» счет № в размере <данные изъяты> копеек, счёт № в размере <данные изъяты> копеек, счёт № в размере <данные изъяты>; в Банке ВТБ (ПАО) счёт № в размере <данные изъяты> копеек.
В части исковых требований Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании судебных и почтовых расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.
Судья И.М. Бакишева