Судья Рахманина Р.П. Дело № 33-3–6844/2023

№ 2-762/2023

УИД26RS0024-01 -2023-000787-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чебанной О.М.

судей Калединой Е.Г. и Евтуховой Т.С.

при секретаре Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Авто-Защита» по доверенности ФИО1

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2023 года по исковому заявлению Кужба ФИО11 к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года производство по делу в части взыскания суммы неустойки в размере 90 072 руб. прекращено.

В обосновании исковых требований указано, что 23 января 2023 года ФИО2 было подписано Заявление о присоединении к Договору о выдаче независимой гарантии, получен Сертификат № по Программе «Платежная гарантия», сроком на 24 календарных месяца в ООО «Авто-Защита». Банком в безакцептном порядке с ее банковского счета была удержана и переведена в пользу ООО «Авто-Защита» стоимость Договора о выдаче независимой гарантии № от 23 января 2023 года в размере 90 072 рубля. Разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг ответчика в рамках заключенного Договора о выдаче независимой гарантии, истец осознала, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а ее стоимость по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной. Услуги, предусмотренные Договором, компанией ООО «Авто-Защита» ей не оказывались, за исполнением Договора банковской гарантии в период его действия она не обращалась. 31 января 2023 года ею было направлено ответчику заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. Однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Авто-Защита» сумму оплаченной платы по Договору о выдаче независимой гарантии (Сертификат) № от 23 января 2023 года в размере 90 072 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1221,52 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб..

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 сумму оплаченной платы по Договору о выдаче независимой гарантии (Сертификат) № от 23 января 2023 года в размере 90 072 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1221,52 руб., штраф в размере 48 146,76 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего 179440,28 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Авто-Защита» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказано.

Суд взыскал с ООО «Авто-Защита» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в размере 4288,81 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-Защита» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в силу гражданского законодательства спорный договор нельзя расторгнуть, поскольку договор прекращен в связи с его исполнением. Следовательно, истец добровольно перечислил денежные средства в счёт оплаты договора, что подтверждает его согласие и волю на совершение сделки. Доказательств о "списании" денежных средств со счёта истца вопреки его воле не представлено. Таким образом, истец воспользовался предоставленной ему независимой гарантией для получения кредита на выгодных условиях, в связи с чем его действия по расторжению договора являются недобросовестными. При этом, договор о предоставлении независимой гарантии не является дополнительной банковской услугой и не является частью кредитного договора. Приводит судебную практику и просит её учесть.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя ООО «Авто-Защита» по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2023 года между ФИО2 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № сроком возврата кредита 84 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 17,383% годовых и суммой кредита 1480072 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, год выпуска 2022, VIN №, стоимостью 1190000 рублей, в автосалоне ООО «СОЮЗ АВТО».

Одновременно, ФИО2 было подписано Заявление о присоединении к Договору о выдаче независимой гарантии, получен Сертификат № от 23 января 2023 года, по Программе «Платежная гарантия», сроком на 24 календарных месяца в ООО «Авто-Защита».

Данный договор заключен на основании Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 15 сентября 2022 года ООО «Авто-Защита».

Банком в безакцептном порядке с банковского счета была удержана и переведена в пользу ООО «Авто-Защита» стоимость Договора о выдаче независимой гарантии № от 23 января 2023 года в размере 90 072 рубля.

31 января 2023 года ФИО2 в адрес Ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств, указанное требование оставлено без удовлетворения.

Услуги, предусмотренные Договором, компанией ООО «Авто-Защита» ФИО2 не оказывались, за исполнением Договора банковской гарантии в период его действия ФИО2 не обращалась.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статьей 450.1, ст. 779, 782 ГК РФ, нормами ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, указав на то, что ФИО2 с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения к ответчику в период действия спорного договора не обращалась, таким образом, в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора, в связи с чем, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 90 072 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд посчитал подлежащими начислению проценты за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца в размере 1221 рубль 52 копейки.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами по программе «Платежная гарантия» согласно указанному сертификату в материалы дела не представлено, стороной ответчика также не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Поскольку приведенными номами материального права предусмотрено право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, такие услуги не были оказаны ответчиком, то суд обоснованно взыскал с ответчика полную стоимость внесенной истцом суммы.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд, проверив расчет процентов за неправомерное использование денежных средств истца и признав его верным, обоснованно посчитал их подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2023 года.