Решение по делу № 2-263/2023 от 19.04.2023

дело №2-263/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙ СКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуш А.В., при секретаре Дамбаа А.Р., с участием представителя ответчика ФИО5 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности и начисленных процентов по кредитному договору, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, договорных процентов за пользование займом, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная картаVISA», в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в сумме 33801 рублей, сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Согласно раздела Б «Данные о Банке и о кредите» заявления оферта процентная ставка по кредитному договору составила 25% годовых. Согласно п.3.5 «Условий кредитования», уплата процентов за пользование кредитом (по ставке 25% годовых) в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим. С 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно, согласно п.6.1 «Условий кредитования».

Однако, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в рамках гражданского дела № был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании проступившего возражения от должника.

Согласно сведениям, указанным в первоначально заключенной ДД.ММ.ГГГГ договоре цессии № размер задолженности заемщика по основному долгу (снятой и не погашенной сумме основного долга) составил за период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 33783,86 руб. после заключения вышеуказанного договора цессии последующим цессионариям платежей в счет погашения задолженности по основному долгу не поступало.

Согласно сведениям, указанным в первоначально заключённом ДД.ММ.ГГГГ договоре цессии №.№ размер задолженности заемщика по процентам за пользование займом (начисленных на сумму непогашенного основного долга) составил за период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 30411,88 рублей.

Однако, учитывая положения ст.ст.196, 200 ГК РФ, а также принимая во внимание дату вынесения судебного приказа, проценты подлежат взысканию согласно прилагаемого расчёта за период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 44857,46 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» сумму задолженности по основному долгу в размере 33 783,86 рублей по кредитному договору, заключенному с ОАО «УРСА Банк» вследствие состоявшейся уступки прав требования; сумму процентов за пользование займом в размере 44857,46 рублей по кредитному договору, заключенному с ОАО «УРСА Банк» вследствие состоявшейся уступки прав требования; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6336,28 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 749,33 рублей, производить взыскание договорных процентов за пользование займом по ставке 25% годовых в соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ до момента фактического погашения суммы основного долга, исходя из суммы 33 783,86 рублей, с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, исходя из начальной суммы 33 783,86 рублей с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, не явился связи, с чем суд рассматривает дело без участия надлежащим образом извещенных сторон на основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 не согласилась с исковыми требованиями, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления путем присоединения к Условиям кредитования между ФИО1 и ОАО «УPCА Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №КД-05/09 по программе «Кредитная картаVISA», в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в сумме 33801 рублей, сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 25 % годовых, повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.п.1 и 3 указанного договора об уступке прав ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному ответчиком с банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор 4/К-БП об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1, 3 указанного договора об уступке прав ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному ответчиком с банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ долгов» был заключен договор 4/БН-НД об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1, 3 указанного договора об уступке прав ООО «НЕТ долгов» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному ответчиком с банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1, 3 указанного договора об уступке прав ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО2» по кредитному договору, заключенному ответчиком с банком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» задолженность по основному долгу в размере 33783,86 рублей по кредитному договору заключённому с ОАО «Урса банк» вследствие состоявшейся уступке прав требований, сумму процентов за пользование займом в размере 30411,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1062,94 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражения от должника.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении заявленного иска по данному основанию, указав, что ответчиком последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п.17 и абзаце 2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что истец - Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» задолженности и процентов по кредитному договору вследствие состоявшейся уступке прав требований.

Согласно ч.1 ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Ответчиком последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Бастион» обратилось по истечении сроков исковой давности, установленных ст.196 ГК РФ.

Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа сроки исковой давности истекли, соответственно, сроки исковой давности истекли и на момент обращения истца с настоящим иском, оснований для признания уважительности причин пропуска исковой давности и тем самым восстановления этого срока не имеется, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности и начисленных процентов по кредитному договору, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также договорных процентов за пользование займом.

Поскольку исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется и правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с Ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности и начисленных процентов по кредитному договору, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, договорных процентов за пользование займом, а также расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья подпись А.В. Монгуш

Копия верна: ____________________ А.В. Монгуш