ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
91RS0020-01-2022-001151-03
№ 33-7509/202
Председательствующий в суде первой инстанции
ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего Богославской С.А., при секретаре Сенокосовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года об отказе восстановлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение Советского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года с гражданским делом №2-77/2023 по иску ФИО2 к администрации Красногвардейского сельского поселения Советского района Республики Крым, ФИО3, ФИО4 об установлении факта принадлежности документа, признании сделки действительной, признании права собственности на домовладение, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5
установил :
Решением Советского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023г. исковые требования ФИО2 к администрации Красногвардейского сельского поселения Советского района Республики Крым, ФИО3, ФИО4 об установлении факта принадлежности документа, признании расписки договором купли-продажи, признании права собственности на домовладение, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, удовлетворены частино.
Установлен факт принадлежности ФИО6 справки о выплате стоимости жилого дома, виписки из распоряжения №<данные изъяты> г. исполнительного комитета Советского районного Совета народних депутатов РК. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Не согласившись с указаным решением, ФИО2 11 апреля 2023г. подал на него апелляционную жалобу.
Определением Советского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2023г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, в святи с не предоставлением апелянтом даннях о направлении апелляционной жалобы ФИО5, апелянту предоставлен пятидневный срок, со дня получения копии указаного определения для исправления недостатков указанных в качестве оснований для оставления жалобы без движения.
Указанное определение было направлено в адрес апелянта почтовым отправлением, однако, вернулось 19.04.2023 г. в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения».
Согласно разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165-1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно положений п. 68 этого же Постановления статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, поскольку адресат уклонился от получения направленной по его адресу судебной повестки, он считается надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела судом.
В предоставленный судом срок, недостатки апелляционной жалобы устранены не были, в связи с чем, определением Советского районного суда Республики Крым от 05 мая 2023г. вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена ФИО2
13.06.2023 г. в адрес Советского районного суда Республики Крым от ФИО2 поступило заявление о восстановлении срока для устранения недостатков в апелляционной жалобе.
Заявление мотивировано тем, что причиной несвоевременного устранения недостатков явилось не получение им в установленный срок определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Указал, что оба определения суда были им получены в канцелярии Советского районного суда Республики Крым 09.06.2023 года, то есть, после истечения срока для устранения недостатков, в связи с чем, он был лишен возможности своевременно устранить недостатки, изложенные в определении суда.
Определением Советского районного суда Республики Крым от 21 июня 2023 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу заявленных требований.
В обоснование частной жалобы апеллянт указал на несовременное получение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, нарочно, при обращении в суд только 09.06.2023 года, то есть, после истечения срока для устранения недостатков, в связи с чем, был лишен возможности своевременно устранить недостатки, изложенные в определении суда.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 19.07.2023 г. была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.
В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.
Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а частная жалоба истца без удовлетворения, по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
При этом, каждая из поданных апелляционных жалоб подлежит самостоятельной оценке судом первой инстанции на предмет соответствия процессуальным требованиям, предъявляемым к ней в силу закона, в том числе, по вопросу её подачи в сроки, предусмотренные процессуальным законом.
Закрепленное в части 1 статьи 323 ГПК РФ право судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае, в пределах данной ему законом свободы усмотрения, лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, поданная ФИО2 апелляционная жалоба на решение Советского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023г. была оставлена без движения, апеллянту предоставлен пятидневный срок для исправления недостатков, определение об оставлении апелляционной жалобы направлено в адрес апеллянта и было ему доставлено, однако не было получено по зависящим от него причинам, а именно, «за истечением срока хранения» судебного отправления. В силу прямого указания закона, вышеуказанное определение районного суда считается доставленным апеллянту.
Из материалов дела также следует, что определением Советского районного суда Республики Крым от 05 мая 2023г. вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена ФИО2 в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. (л.д.122).
Вышеуказанное определение было направлено в адрес ФИО2 (<данные изъяты>) (л.д. 123), однако последним не получено по причине истечения срока хранения почтового отправления, о чем сотрудником почтового отделения на конверте проставлена отметка от 19.05.2023 г.(л.д. 124)
Отдельным сопроводительным письмом от 01.06.2023 г. районным судом в адрес ФИО2 на тот же адрес направлена копия определения о возврате апелляционной жалобы от 05.05.2023 г., а также апелляционная жалоба с приложенными к ней документами. (л.д.125)
Согласно заявлениям от 07.06.2023 г. и 08.06.2023 г. истцом нарочно получены копии определений Советского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2023г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 05 мая 2023г. о её возврате. (л.д. 126, 127).
Из материалов дела также следует, что истцом определение суда о возврате апелляционной жалобы обжаловано не было, в связи с чем, оно вступило в законную силу.
Таким образом, на момент подачи 13.06.2023 г. ФИО2 заявлением о восстановлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, сама апелляционная жалоба уже была возвращена заявителю, определением, которое истец не обжалует, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока на устранение недостатков апелляционной жалобы, что было правильно отражено в определении от 21 июня 2022 года.
Оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В тоже время, отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец не лишен права подать частную жалобу на возврат его апелляционной жалобы, а также, повторно подать апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение, с ходатайствами о восстановление срока на совершение указанных действий, в случае, если имеются уважительные причины, препятствующие истцу совершить указанные действия своевременно.
Довод частной жалобы о том, что истцом, по независящим от него обстоятельствам, в установленный судом срок, недостатки апелляционной жалобы не были устранены, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм процессуального права, поскольку, возможность продления срока устранения недостатков апелляционной жалобы, которая возвращена заявителю, не предусмотрена.
Иных доводов, по которым апеллянт не согласен с действиями суда, в частной жалобе, не приведено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определил а:
Определение Советского районного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года – оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Крым С.А. Богославская