УИД 77RS0020-02-2025-011913-75

Дело № 2-7442/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7442/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 24.01.2025 г. произошло ДТП, с участием транспортных средств марки марка автомобиля Алмера, госномер А296Р062, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, автомобилем марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, по вине последнего. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворит иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

3-е лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 24.01.2025 г. произошло ДТП, с участием транспортных средств марки марка автомобиля Алмера, госномер А296Р062, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, автомобилем марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, по вине последнего, что следует из постановления №18810077230027159531 от 24.01.2023 г. по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, также указанным постановлением установлено, полис ОСАГО на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал.

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, является фио, что следует из ответа ... на судебный запрос.

В результате ДТП транспортному средству марки марка автомобиля Алмера, госномер А296Р062, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 704 473, сумма, что следует из представленного истцом заключения ООО «Новый Дом».

Согласно экспертному заключению № 18э/2025 от 31.01.2025 года в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, оценщиком было принято решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Алмера, госномер А296Р062, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - сумма, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП - сумма Таким образом (сумма- сумма) сумма ущерба составляет сумма

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В свою очередь доказательств иного размера ущерба ответчик не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представил.

Таким образом, учитывая, что истец от годных остатков не отказался, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в размере сумма (сумма – сумма).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 27.02.2026 г.

Судья