Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-2884/2022

Апелляционное производство № 33-32151/2023

УИД 77RS0017-02-2021-025698-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 годаадрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нагатинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, по оплате почтовых услуг в сумме сумма, по оплате услуг оценщика в сумме сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, отмене одностороннего акта приема-передачи, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 06.12.2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве .... Предметом договора является жилое помещение – квартира с условным номером 299 на 5 этаже в секции 2 по строительному адресу: фио, адрес, адрес. Цена договора на момент его заключения составила сумма Объект передан участнику по одностороннему акту приема-передачи 05.09.2021 года. 17.05.2021 года истцом осмотрен объект долевого участия. В ходе осмотра объекты, выявлены его недостатки (дефекты). При повторном осмотре объекта 31.08.2021 года установлено, что недостатки, выявленные 17.05.2021 года устранены в полном объеме застройщиком не были. Истцом направлялось требование об устранении выявленных недостатков, которое оставлено без удовлетворения во внесудебном порядке. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) истец обратилась в ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ», согласно заключению которого, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма На основании изложенного, с учетом проведенной по делу экспертизы, принимая во внимание, что недостатки застройщиком устранены не были, объект долевого строительства передан участнику по одностороннему акту с недостатками, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков объекта в сумме сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 18.09.2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день, за каждый день просрочки, отменить односторонний акт приема-передачи объекта долевого участия, компенсировать моральный вред в сумме сумма, взыскать штраф в размере 50%, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования об отмене одностороннего акта передачи объекта долевого строительства по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель истца фио по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лотан» по доверенности фио просил оставить решение суда без изменений.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в части не отвечает.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 151, 309, 333, 753 ГК РФадрескодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 18, 20-23.1, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.12.2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве .... Предметом договора является жилое помещение – квартира с условным номером 299 на 5 этаже в секции 2 по строительному адресу: фио, адрес, адрес. Цена договора на момент его заключения составила сумма

17.05.2021 года истцом осмотрен объект долевого участия.

В ходе осмотра объекта выявлены его недостатки (дефекты), о чем составлен акт.

При повторном осмотре объекта 31.08.2021 года установлено, что недостатки, выявленные 17.05.2021 года, устранены в полном объеме застройщиком не были.

05.09.2021 ответчиком был составлен односторонний акт приема-переда, направленный в адрес истца и полученный 13.09.2021.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 20.04.2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПГС».

В соответствии с экспертным заключением № ССТЭ/375-22 ООО «ПГС» указанные в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире истца замечания при приемке квартиры и оборудования к ней являются недостатками (дефектами). Строительные нормы, которым не соответствуют выявленные недостатки, указаны в таблице 3 настоящего заключения. Указанные в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире истца замечания при приемке квартиры и оборудования к ней, по совокупности, делают квартиру в существующем состоянии непригодной для проживания, таким образом, препятствуют к принятию ФИО1 по акту приема-передачи квартиры № 299.

Учитывая, что перед экспертом не ставилось вопросов о наличии существенных недостатков, наличии неустранимых недостатков объекта, а также вопросов касательно пригодности жилого помещения для проживания, в то время как эксперт дает ответ на вопрос о пригодности для проживания жилого помещения, суд пришел к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в части требований об отмене одностороннего акта приема-передачи объекта долевого участия.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что имеющиеся устранимые недостатки объекта долевого строительства не препятствовали его передаче истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены одностороннего передаточного акта от 05.09.2021 года не имеется.

Однако установив, что в переданной истцу квартире имеются недостатки, которые ответчиком устранены не были, что подтверждено как заключением № ССТЭ/375-22 ООО «ПГС», признав в данной части заключение допустимым и относимым доказательством по делу, так и представленным истцом отчетом № 1562-2021 ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в размере сумма, в размере установленным отчетом ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ», указав, что доказательств меньшей стоимости устранения недостатков, чем указано в заключении эксперта № 1562-2021 ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ», ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не обращался.

Поскольку до настоящего времени не все выявленные недостатки в квартире истца были устранены, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта являются законными и обоснованными, при этом согласился с представленным расчетом неустойки за нарушение требование потребителя об устранении выявленных недостатков объекта, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.09.2021 года по 10.11.2021 года в размере сумма

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определил в размере сумма, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой интонации взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма и расходы по проведению внесудебной экспертизы в сумме сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере сумма взысканы в доход бюджета адрес с ответчика.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

Проверив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в признании незаконным составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции фактически исходил из отсутствия доказательств существенности недостатков в объекте долевого строительства, препятствующих принятию объекта.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие требования законодательства.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 вышеназванного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости для осуществления Застройщиком права на составление Одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства должны одновременно выполняться следующие условия:

со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства должны пройти два месяца;

участник долевого строительства должен уклоняться от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

По смыслу данных правовых норм, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Между тем, факт неправомерного отказа или уклонения истца от принятия объекта своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

В данном случае 17.05.2021г. состоялся первый осмотр квартиры, при осмотре квартиры были обнаружены (дефекты) помещения, которые были зафиксированы в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 17.05.2021г.

Повторный осмотр квартиры состоялся 31.08.2021 года, при осмотре квартиры было обнаружено, что зафиксированы в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 17.05.2021г. недостатки устранены частично, что также было зафиксировано в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 31.08.2021г.

05.09.2021 ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи, направленный в адрес истца и полученный 13.09.2021.

Между тем, доказательств того, что недостатки объекта были устранены и истец был извещен об устранении данных недостатков, не представлено. При этом, все последующие действия истца, после осмотра объекта, отраженные в соответствующих документах, в том числе претензиях, направленных в адрес застройщика, свидетельствуют о том, что застройщик был уведомлен о наличии в объектах долевого строительства недостатков, а также о том, что основанием для непринятия объектов со стороны участника долевого строительства является именно указанное обстоятельство.

Кроме того, выводы суда о том, что выявленные истцом недостатки квартиры существенными не являлись, опровергаются проведенным по делу заключением судебной экспертизы ООО «ПГС», в соответствии с которым указанные в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной по адресу адресо., р адрес, от 11 05 2021 замечания при приемке квартиры и оборудования к ней, по совокупности, делают квартиру в существующем состоянии непригодной для проживания, таким образом, препятствуют к принятию ФИО1 по акту приема-передачи квартиры № 299 по вышеуказанному адресу.

Каких-либо оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что суд данное заключение признал допустимым в части, что противоречит установленным в статье 67 ГПК РФ правилам оценки доказательств. Каких-либо оснований полагать, что судебный эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, не имеется, эксперт дал ответы в пределах предоставленных ему полномочий и компетенции, с учетом предмета исследования. Кроме того, в силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Учитывая изложенное, и поскольку в объекте долевого строительства были выявлены недостатки, которые застройщик признавал, но не устранил, и которые препятствовали к принятию ФИО1 квартиры, у ответчика оснований для составления одностороннего акта в порядке ст. 8 ФЗ-214 не имелось. Факт наличия не устраненных недостатков в силу ст. 7 указанного Закона предоставлял участнику право отказаться от подписания акта до устранения выявленных недостатков.

При изложенных обстоятельствах, составление застройщиком одностороннего акта от 05.09.2021 года не основано на нормах действующего законодательства, а потому данный акт является незаконным.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене одностороннего акта нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО1

В остальной части решения суда первой инстанции не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 ... об отмене одностороннего акта, принять в данной части новое решение, которым признать составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № ... от 06.12.2018 года от 05.09.2021 года незаконным.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: