№ 2-255/2025 (2-1856/2024)

УИД 75RS0003-01-2024-003626-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала следующее. 29 ноября 2024 года в 13.15 часов по адресу: ... транспортное средство 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, в результате несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства (п.9.10 ПДД РФ) совершил столкновение с автомобилем 2, государственный регистрационный знак .... В результате ДТП автомобилю марки 2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертизы по определению размера причиненного ущерба от 10.12.2024 стоимость ущерба составила 249 800 руб. Просила суд взыскать с ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба – 249 800 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы 10000 руб., расходы на услуги представителя – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 494 руб.

В порядке подготовки определением суда от 25.12.2024 к участию в деле привлечен ФИО6.

Протокольным определением суда от 30.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено АО «Боровицкое страховое общество».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика. Почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений в рамках пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика ФИО5 извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Судом установлено, что 29 ноября 2024 года, в 13 часов 15 минут, по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите по делу об административном правонарушении № ... от 29 ноября 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Также постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите по делу об административном правонарушении № ... от 29 ноября 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Обстоятельства ДТП установлены также приложением к справке о ДТП, схемой происшествия, объяснениями ФИО4, ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО6 в ДТП, произошедшем 29 ноября 2024 года, при рассмотрении настоящего дела, не установлена.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлся ФИО5, что подтверждается сведениями УМВД России по г. Чите от 04.03.2025.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1079 ГК РФ ФИО5 является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб. Доказательств того, что на момент ДТП ФИО4 либо иное лицо являлся собственникам транспортного средства, суду не представлено.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению, проведенному экспертом ООО «ГудЭксперт-Чита» №... от 10 декабря 2024 года, размер ущерба, без учета износа, причиненного владельцу в cвязи с повреждением 2, государственный регистрационный знак ..., составляет 249 800 рублей, с учетом износа – 151 000 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку таковое проведено в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г). Эксперт имеют соответствующую экспертную специализацию, заключение содержит описание повреждений, причин и механизма их возникновения, объем и стоимость работ по устранению повреждений.

Ответчиками размер ущерба не оспорен.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Учитывая изложенное, истец имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков, в частности, на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО5 материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 249 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 03.12.2024, а также расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 17.12.2024.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о удовлетворении заявленных истцом судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя, учитывая при этом критерии разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, а также объем оказанных услуг.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8494 рубля.

При вынесении судом заочного решения законодателем предусмотрены дополнительные меры обеспечения права неявившегося ответчика произвести защиту своих интересов путем подачи заявления об отмене заочного решения суда. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 249 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 494 руб., а всего взыскать 278 294 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт ...) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Б. Цыбенова

Заочное решение принято в окончательной форме 03.04.2025.