Дело № 2-7927/2022
УИД:36RS0006-01-2022-005464-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 13 декабря 2022 года
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородинова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Российский Союз Автостраховщиков первоначально обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса компенсационную выплату в размере 200250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5203 рублей.
В обоснование иска указал, что 20.06.2019 от (ФИО)9., потерпевшей в результате ДТП от 17.11.2018, произошедшего по вине ФИО2, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от10.06.2019 вред здоровью потерпевшей был причинен в результате противоправных действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО1 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2 Ввиду отсутствия договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения ими установленного Законом об ОСАГО порядка, на основании п.п. «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решением № 190704-894561 от 04.07.2019 РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № 17867 от 08.07.2019 в размере 200250 рублей. На основании п. 1 ст. 20 Закона «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса произведенную компенсационную выплату (л. д. 4-9).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.09.2022 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Коминтерновского районного суда г. Воронежа (л. д. 85).
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, опричинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.
Ранее, в предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 200250 рублей и расходов по оплате госпошлины признал в полном объеме, пояснил, что транспортным средством в момент ДТП он управлял на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенного 10.11.2018 с С.Д.ВБ.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Таким образом, на основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).
В пункте 1 ст. 1081 ГК РФ закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
На основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2018 примерно в 19 час. 30 мин. водитель автомобиля марки Ниссан Авенир, гос. номер (№) ФИО2 двигался в средней полосе из имеющихся трех в попутном направлении по ул. Новосибирская г. Воронежа со стороны ул. Шубина в направлении ул.Ростовская, где вблизи дома 84/3 по ул. Новосибирская г. Воронежа в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода (ФИО)10., в результате чего последняя получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. В отношении ФИО2 постановлением старшего следователя СО по РДТП ГСУ МВД России по Воронежской области от 03.06.2019 возбуждено уголовное дело (л. д. 46).
10 июня 2019 года постановлением старшего следователя СО по РДТП ГСУ МВД России по Воронежской области ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 56-59).
Постановлением старшего следователя СО по РДТП ГСУ МВД России по Воронежской области от 03.06.2019 ФИО3 по уголовному делу признана потерпевшей (л. д. 72).
20.06.2019 (ФИО)11 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л. д. 40-41).
По результатам рассмотрения заявления потерпевшей РСА 04.07.2019 принял решение № 190704-894561 о компенсационной выплате (л. д. 38-39).
Из указанного решения о компенсационной выплаты следует, что ее расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах, исходя из характера и степени повреждений здоровья, полученных потерпевшей.
Во исполнение указанного решения № 190704-894561 (ФИО)12 по платежному поручению № 17867 от 08.07.2019 произведена выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 200250,00 рублей (л. д. 37).
Собственником автомобиля Ниссан Авенир, гос. номер (№) является ФИО1 (л. д. 54-55).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2018 (л. д. 45) гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Авенир, гос. номер (№) ФИО1, при управлении которым ФИО4 допущено нарушение ПДД РФ, по договору ОСАГО не была застрахована.
Как следует из представленного ответчиком ФИО2 в материалы дела договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.11.2018, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), на условиях настоящего договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду и пользование с последующим выкупом транспортное средство Ниссан Авенир, 1999 года выпуска, номерной знак (№)
Согласно п. 1.2 договора аренды автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях полного владения и полного пользования без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации. Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы по содержанию автомобиля и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией в течение всего срока действия договора.
Как следует из п. 5.2 договора аренды арендатор обязан страховать (ОСАГО) автомобиль на период срока действия настоящего договора; нести расходы на содержание автомобиля, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Соглашением от 11.08.2019, заключенным между ФИО1 и ФИО2 по инициативе арендатора стороны расторгли с 11.08.2019 договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.11.2018.
Учитывая установленные фактические обстоятельства, то, что А.Е.ВБ., будучи обязанным, согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.11.2018, страховать автомобиль на период срока действия договора, такую обязанность не исполнил, суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, не была застрахована в установленном законом порядке.
При данных обстоятельствах предъявление истцом требований о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса непосредственно к виновнику ДТП ФИО2, являющемуся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды и не заключившим договор ОСАГО - обосновано.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса с ответчика ФИО1, поскольку факт заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.11.2018 является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО1 к ФИО2 на законном основании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было указано, ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в размере 200250 рублей признал в полном объеме.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Признание иска ответчиком ФИО2 занесено в протокол судебного заседания, в письменном виде приобщено к материалам дела.
Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, ч.2 ст. 209 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, в связи с чем, оно в полном объеме принято судом.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
На основании данных правовых норм, ст. 333.19 НК РФ с ответчика А.Е.ВВ. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5203рублей в пользу истца, оплатившего госпошлину при подаче настоящего иска в суд.
Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение (№)) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) компенсационную выплату в размере 200250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5203 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья В.В. Бородинов
Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022