2-684/2023

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 об отмене договора дарения гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что на основании договора дарения от ..., заключенного между ним и ФИО3, истец безвозмездно передал в дар, а ответчик приняла помещение, находящееся по адресу: .... Указанное помещение принадлежало истцу на праве частной собственности на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 14.11.2011 года. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре. После заключения договора существенно изменились обстоятельства, в связи, с чем истец предложил ответчику расторгнуть договор, на предложение истца ответчик не отреагировала. Ссылаясь на положения п.2 ст.578 ГК РФ, указал, что в настоящее время ответчик, при фактическом владении гаражом и отсутствия должного отношения к нему с ее стороны, ухудшает его состояние, усугубляется разрушение конструкций гаража, что может привести к порче или утрате имущества. Вместе с тем, гараж представляет собой особую неимущественную ценность для истца, поскольку он стоил его со своим покойным отцом. Кроме того, договор дарения был составлен фиктивно (мнимый), ФИО3 никакого интереса к гаражу не проявляла, не знает его местонахождения, не платит взносы, гараж используется не по назначению, разрушается. Ценность гаража для него выражается в не денежном выражении, он дорог как память, когда строил его с отцом в тяжелейшие девяностые, отец учил его строительному делу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.578 ГК РФ просил отменить договор дарения гаража, расположенного по адресу: ..., заключенный между ФИО1 и ФИО3 .... Аннулировать запись в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ФИО3 на гараж, расположенный по адресу: ....

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, действующая по доверенности, исковых требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, ее представитель ФИО4, действующая по доверенности возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания для отмены дарения предусмотрены в ст. 578 ГК РФ.

В частности, пунктом 2 данной статьи, на который ссылается истец, предусмотрено право дарителя потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 14.11.2011 года за ФИО1 признано право собственности на гараж,находящийся по адресу: ....

... между ФИО1 и ФИО3, истец безвозмездно передал в дар, а ответчик приняла помещение, находящееся по адресу: .... Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ....

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны спора ФИО5 находились в зарегистрированном браке с ..., от которого имеют несовершеннолетних детей – ... ... года рождения и ..., ... года рождения.

Брак сторон спора ФИО5 расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга от 23.10.2019 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что совершением договора дарения нарушены условия договора дарения, создана угроза безвозвратной утраты ранее принадлежавшего ему гаража, который ранее находился и в его пользовании, представляет для него нематериальную ценность.

Согласно п. 2 ст. 578 ГК РФ правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, в силу закона для установления наличия названного основания необходимо определить, действительно ли дар представляет для дарителя именно неимущественную ценность, а также необходимо доказать, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 209 ГК РФ, распорядившись гаражом по своему усмотрению, подарив ФИО3 Прекращение права собственности ФИО3 на спорную недвижимость вопреки доводам истца не свидетельствует о безвозвратной утрате этого имущества.

В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

Из совокупности доказательств и доводов сторон видно, что оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный гараж, ФИО1 не вправе отказаться от исполнения договора дарения, исполненного в ... году.

Пользование истцом спорным гаражом после его передачи истцу по договору дарения, а также участие истца в несении расходов по оплате за него, внесение членских взносов, не свидетельствуют о неисполнении договора дарения, а лишь указывают на наличие соответствующей договоренности между истцом и ответчиком о временном пользовании данным объектом недвижимости.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также доказательств подтверждающих то, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом гараж может быть безвозвратно утрачена, поскольку отчуждение подаренной вещи само по себе не влечет ее уничтожение или утрату.

Напротив, как следует из пояснений стороны ответчика и материалов дела, ответчик гараж не использует, обращалась с иском к ФИО1 об истребовании гаража.

Довод о том, что гараж представляет для истца большую неимущественную ценность, поскольку строился, совмести с умершим отцом истца, принят во внимание судом, между тем, и не может служить основанием к отмене договора дарения.

Утверждения истца о большой неимущественной ценности объекта дарения, угрозе его безвозвратной утраты своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и истцом не доказаны, сведений и достоверных доказательств в подтверждение того, что ответчик намеренно создала условия для безвозвратной утраты спорного имущества, в материалы дела не представлено, акты исследования в подтверждение неудовлетворительного состояния объекта дарения не составлялись, более того, в настоящее время спорных гараж в пользовании ответчика ФИО3 не находится, и техническое состояние подаренной вещи не состоит в причинной связи с действиями ответчика по ее сохранению.

Кроме того, истец не предоставил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подаренный им гараж представляет для его неимущественную ценность, обращение с которым ответчика создает угрозу безвозвратной утраты недвижимости.

Опасение истца по поводу возможной порчи либо отчуждения подаренного им имущества, прекращение семейных брачных отношений между истцом и ответчиком не может быть положено в основу отмены дарения на основании п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случает оснований для отмены дарения в соответствии с требованиями п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сведений, достоверных доказательств о том, что ответчик намерено создал условия для безвозвратной утраты спорного имущества в материалы дела не предоставлено.

Уточняя в ходе рассмотрения дела правовое основание для признания договора дарения недействительным, сторона истца сослалась на положения ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), а также на существенное изменение обстоятельств, при которых договор был заключен, что в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для его изменения или расторжения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из заявленного основания иска, истец должен был доказать, что заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор дарения гаража не направлен на получение результата и последствий данного договора - реального изменения собственника имущества. Данные обстоятельства истцом не доказаны. Требования к оформлению сделки дарения ее сторонами соблюдены.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из последовательно совершенных ФИО1 и ФИО3 действий следует, что их воля была направлена на совершение сделки по безвозмездной передаче гаража в собственность ФИО3, и они желали наступления соответствующих юридических последствий.

Учитывая, что доказательств о порочности воли ФИО1 и ФИО3 относительно исполнения договора дарения истцом не представлено, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда не имеется.

Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, договор дарения мнимой сделкой не является, гараж ФИО3 приняла, имеет намерение использовать его по назначению, осуществлять права собственника.

В силу ст. п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценивая условия договора дарения, доводы сторон, суд приходит к выводу, что заключая договор дарения гаража, и совершая сделку по отчуждению принадлежащего его имущества ФИО1 мог и должен быть предвидеть, что право собственности на имущество переходит в собственность одариваемому, который вправе распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 мог и должен был предвидеть и допускать последствия заключения договора, а именно, что в последствии выбывая по его воле и по его усмотрению гараж может находится не в его пользовании.

Кроме того, в договоре отсутствует условие дарения с правом пользования гаражом дарителя, как своим собственности при наличии сохранения между дарителем и одариваемым брачных отношений. А, следовательно, основания для расторжения договора в виду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения, не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих требований, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении прока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в рассматриваемом случае о течении срока исковой давности следует говорить с момента, когда истец узнал о совершении одаряемой действий, создающих по его мнению угрозу безвозвратной утраты подаренной вещи, то срок исковой давности следует исчислять с даты прекращения брачных отношений 2018 года, так как в исковом заявлении истец указывает на то, что с момента подачи ответчиком на развод, он обратился в суд с иском о расторжении договора дарения, потому, что не рассчитывал на такое развитие событий, а именно, что семья распадется и общее имущество будет находится в одних руках.

Таким образом, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора дарения, в том числе вследствие изменения обстоятельств, а также являющихся основанием для отмены договора дарения и о признании договора дарения мнимой сделкой, ФИО1 узнал в ... году.

С настоящим иском истец обратился в суд ..., таким образом, срок исковой давности является пропущенным, что влечет отказ в иске по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об отмене договора дарения гаража, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 17 февраля 2023 года.

Судья: Перовских И.Н.