Дело №а-6357/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 декабря 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП по МО ГУФССП по Московской области, Управлению ФССП по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП по МО ГУФССП по Московской области, Управлению ФССП по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве Солнечногорского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО8, взыскателем по которому является ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании денежных средств с источника доходов должника по месту его работы в ООО «МАСТЕР». ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил ходатайство о проведении проверки ООО «МАСТЕР» на предмет исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данное ходатайство на настоящий момент не предоставлено. Административный истец считает, что административным ответчиком допущено неправомерное бездействие, считает, что его права нарушены на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения.
Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Солнечногорск РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель административного ответчика – ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО8 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ЗАО Банк «Софрино», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО5 вынесено постановление о замене взыскателя на ИП ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО6 обращено взыскание на доходы должника ФИО8 в пределах 413 183 рублей 40 коп.; для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено в <данные изъяты>».
ИП ФИО2 направил в Солнечногорский РОСП ходатайство о проведении проверки ООО «МАСТЕР» на предмет исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо получено Солнечногорским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с постовым идентификатором ШПИ - 80082176463786.
Суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего административного заявления ответ на вышеуказанное ходатайство административному истцу не предоставлен. Материалы исполнительного производства №-ИП, а также отзыв на административное исковое заявление, направленный ответчиком также не содержит сведений о даче заявителю ответа на полученное от взыскателя ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (поступившее в Солнечногорский РОСП ДД.ММ.ГГГГ) административному истцу не предоставлен в сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области допущено бездействие.
При установленных обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области является незаконным, не соответствует законодательству об исполнительном производстве, нарушены законные права и интересы административного истца, суд признает требования административного искового заявления законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ИП ФИО2 - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в не рассмотрении и не предоставлении ответа на ходатайство ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ЗАО Банк «Софрино», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору.
Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть ходатайство ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Солнечногорский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, и дать заявителю письменный ответ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.