Дело № 2-729/2023
УИД: 78RS0016-01-2022-006292-55 03 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,
при секретаре Ахметжановой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ФИО2, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метрокредит» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 28000,00 руб., а ответчик обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование займом. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Ответчик ненадлежащим образом осуществлял обязательства по договору займа, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 84000,00 руб., из которых 28000,00 руб.- сумма основного долга, 56000,00 руб.- сумма неуплаченных процентов. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора б/н ООО «Метрокредит» уступило право требования по просроченным кредитам, в том числе и по указанному договору займа, ООО «Экспресс-Кредит». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 84000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720,00 руб.
Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как предусмотрено п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метрокредит» и ФИО2 был заключен договор займа № № на сумму 28000,00 рублей на 30 календарных дней, под 365,00% годовых (л.д. 16-17).
Согласно п. 6 Договора займа ответчик обязалась вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом.
Факт заключения договора займа ответчиком не оспорен.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 подписал договор займа простой электронной подписью. Из ответа ПАО «МТС» на судебный запрос следует, что номер телефона, посредством которого было совершено подписание договора займа, в юридически значимый период принадлежал ФИО2 (л.д. 45).
ООО «Метрокредит» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по банковской карте ФИО2, предоставленными ПАО Сбербанк на судебный запрос (л.д.36-37).
Как следует из материалов дела, в установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 13 договора займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метрокредит» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор б/н уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований. Согласно Приложению N 1 к указанному договору уступки ООО «Метрокредит» уступило ООО «Экспресс-Кредит» в том числе права требования к ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24, 26).
Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного договором займа обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.
Сумма задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 84000,00 рублей, в том числе основной долг в размере 28000,00 рублей, 56000,00 рублей - неоплаченные проценты (л.д. 4).
На основании заявления ООО «Экспресс-Кредит» мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 84000,00 руб., который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 10-11).
По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что ответчиком не оспорен ни факт заключения договора займа, не представлены доказательства необоснованности требований, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга по договору с причитающимися процентами за пользованием займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п. 2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, в обосновании чего представлен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Экспресс-Кредит" и ИП ФИО3, согласно которому последний оказал истцу услуги по составлению искового заявления стоимостью 10000,00 рублей, реестр на оказание услуг, а также платежное поручение об оплате указанных услуг (л.д. 28-30).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы" следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Учитывая предмет спора, который не является сложным объем удовлетворенных исковых требований с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей
Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720,00 рублей (л.д. 8-9), то их возмещение должно быть возложено на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: серия № №) в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84000,00 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2720,00 рублей, а всего 89720,00 рублей (восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.