УИД 26RS0002-01-2022-006554-50

Дело № 2-1311/2023 (2-4404/2022)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации, в котором просит взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу с 21.02. 2020 по 19.08.2020 в сумме 1 000 000,00 рублей, а также судебные расходы в размере 300,00 рублей за оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> истец осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Истец был взят под стражу в зале суда. Вывод о назначении реального наказания мотивирован характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данными о личности подсудимого, принципом справедливости.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> приговор изменён. Судом апелляционной инстанции была применена ст. 73 Уголовного кодекса РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с освобождением из-под стражи, состоявшимся <дата обезличена>.

Как указывает истец, <адрес обезличен>вой суд признал формальным подход первой инстанции к вопросу о нецелесообразности назначения условного наказания при отсутствии в приговоре убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Исходя из приведенных обстоятельств, учтя положительные данные о личности и условиях жизни семьи, апелляционный суд исправил ошибку районного суда путём изменения приговора, признав назначенное наказание условным.

В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ч. 4 ст. 15).

В п. 2 описательной части определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 242-О сформулированы следующие конституционно-правовые позиции. Действующий в настоящее время Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» должен применяться во взаимосвязи с положениями гл. 18 УПК РФ и ст. 1070 Гражданского кодекса РФ.

Статья 133 УПК РФ, в отличие от статьи 2 Указа, не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (об этом - ч. 5 ст. 133 УПК РФ). Соответственно, пункт 1 ст. 1070 и абзац 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, закрепляя, что компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, действующее законодательство в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа не исключает принятие судом решения о возмещении морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

В абз. 6 п. 2.1 описательной части определения Конституционного Суда РФ от 18.01.11 г. № 47-О-О подтверждён вышеуказанный подход о том, что ни ст. 133 УПК РФ, ни п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ не связывают принятие решения о компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

В отношении истца незаконность приговора Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в части заключения под стражу установлена апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>. В результате исправления такой судебной ошибки назначенное наказание постановлено считать условным с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ. Это исключило необходимость заключения истца под стражу и потому повлекло немедленное освобождение.

Как указывает истец, в силу абз. 2 п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ для оценки судом характера понесённых иных физических и нравственных страданий следует учесть длительный период (6 месяцев) содержания истца под стражей. Всё это время истец был оторван от семьи, с которой совместно проживал: супруги и двоих детей. Истцу также прищлось прекратить статус адвоката.

Истец просит принять во внимание разъяснения, приведенные в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Правовым основанием для освобождения истца послужило определение Ставропольского краевого суда от 18.08.2020 об изменении приговора ввиду необходимости применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ. Указание в апелляционном определении на то, что «приведённые данные о личности осуждённого и условиях жизни его семьи суд перечислил в приговоре, однако должной оценки им не дал» говорит о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как указывает истец в своих пояснениях, изменение приговора, повлекшее освобождение истца из-под стражи, означает исправление апелляционной инстанцией ошибки, допущенной районным судом. Отсутствие такой ошибки исключало реальное лишение свободы и соответственно применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика министерства финансов Российской Федерации ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что судебной ошибки допущено не было, суд первой инстанции действовал в рамках уголовного законодательства, суд апелляционной инстанции усмотрел возможность не применять реальную меру наказания.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - <адрес обезличен> ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что приговор суда изменен, а не отменен и виновность истца была доказана как приговором, так и апелляционным определением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные по делу доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из материалов дела, приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> истец осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекс РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу была изменена на заключение под стражу. ФИО1 был взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> приговор изменён, применена ст. 73 Уголовного кодекса РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с освобождением из-под стражи.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 11.06.2020 № 7) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Провозглашенное в ст. 22 (ч. 1) Конституции Российской Федерации право на свободу включает, в частности, право не подвергаться ограничениям, которые связаны с применением таких принудительных мер, как задержание, арест, заключение под стражу или лишение свободы во всех иных формах, без предусмотренных законом оснований, санкции суда или компетентных должностных лиц, а также сверх установленных либо контролируемых сроков.

В силу ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18.08.2020 следует, что суд апелляционной инстанции посчитал формальным подход суда к вопросу о нецелесообразности назначения осужденному условного наказания, в связи с чем посчитал необходимым приговор суда изменить и считать назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ условным, применив положение ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указал, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В судебном заседании истец пояснил, что он просит взыскать компенсацию морального вреда за применение меры пресечения в виде заключения под стражу, за невозможность осуществлять им адвокатскую деятельность, просил учесть, что суд апелляционной инстанции исправил ошибку суда первой инстанции, посчитав формальным его подход к вопросу о нецелесообразности назначения осужденному условного наказания.

Однако суд не может принять указанные доводы истца в качестве обоснования компенсации морального вреда.

Так, судом апелляционной инстанции при пересмотре приговора суда в отношении ФИО1 наказание не было снижено, какие-либо эпизоды из обвинения не были исключены, не было приято решения о переквалификации совершенного преступления.

Таким образом, в отношении ФИО1 не было допущено незаконного или необоснованного уголовного преследования, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда суд не находит.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового требований ФИО1 к Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.

Судья Т.Н. Никитенко