УИД 77RS0029-02-2023-005910-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4547/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного ущерба, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с независимой оценкой в размере сумма, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 30.11.2022 он обнаружил на принадлежащем ему транспортном средстве, припаркованном рядом с домом по адресу: адрес, в котором находится квартира, в которой он проживает, имеются повреждения лобового стекла, капота, крыши, крышки багажника, которые предположительно образовались во время очистки крыши от льда и снега, либо схода снега (наледи), поскольку на транспортном средстве и вокруг него имелись куски льда, при этом каких-либо уведомлений о проведении работ по очистке крыши дома от снега и наледи не размещалось. Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом является ГБУ адрес Покровское-Стрешнево». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Автоград» специалистом которого подготовлено заключение № 130/1-12/22, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила сумма Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, его представителя исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
30.11.2022 истец обнаружил на принадлежащем ему транспортном средстве, припаркованном рядом с домом по адресу: адрес, в котором находится квартира, в которой он проживает, имеются повреждения лобового стекла, капота, крыши, крышки багажника, полагает, что данные повреждения образовались во время очистки крыши от льда и снега, либо схода снега (наледи), поскольку на транспортном средстве и вокруг него имелись куски льда, при этом каких-либо уведомлений о проведении работ по очистке крыши дома от снега и наледи не размещалось.
Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание дома по адресу: адрес является адрес Москвы адрес Покровское-Стрешнево».
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
В связи с данными обстоятельствами истец обратился в ОМВД России по адрес, однако постановление УУП ОМВД России по адрес от 05.12.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия признаков умышленного повреждения транспортного средства и грубого нарушения общественного порядка.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Автоград» специалистом которого подготовлено заключение № 130/1-12/22, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила сумма
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с пп. «а» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Оснований не доверять доводам истца, согласно которым, когда им были обнаружены повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве, на нем и вокруг него имелись куски льда, суд не находит, поскольку данные доводы стороной ответчика не оспаривались, а учитывая локализацию заявленных истцом повреждений, суд считает, что они возникли в результате падения льда с крыши дома 14 по адрес в адрес.
Обязанность по надлежащему содержанию крыши указанного многоквартирного дома, в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущество граждан, возложена на управляющую компанию, которой в данном случае является ГБУ адрес Покровское-Стрешнево».
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В связи с изложенным, суд считает установленным, что причиной причинения истцу материального ущерба послужило ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.
Определяя сумму денежных средств, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного ущерба, суд полагает возможным положить в основу своего решения заключение об оценке представленное стороной истца, поскольку специалист, подготовивший данное заключение обладает необходимыми образованием и квалификацией, дающими право на проведение подобного рода исследований, выводы специалиста носят однозначный характер и достаточно подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, данное заключение не оспаривалось стороной ответчика, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, денежные средства в заявленном им размере в сумме сумма
Кроме того, поскольку на отношения собственников жилых помещений в многоквартирном доме и организацией, осуществляющей управление этим многоквартирным домом распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии со ст. 15 указанного Закона, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую считает возможным, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, определить в сумме сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в рассматриваемом случае ответчик не является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, в связи с чем, учитывая размер штрафа, полагает возможным снизить его на основании ст. 333 ГК РФ.
Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указанные правовые позиции подлежат применению и при решении вопроса о соразмерности штрафа, при этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае ответчиком является некоммерческая организация, деятельность которой не связана с извлечением прибыли.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить штраф до сумма, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения требования потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой оценки, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере сумма, поскольку данные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево адрес в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 01.09.2023.
Судья