УИД 58RS0024-01-2022-000444-21

№ 5-148/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Неверкино 29 сентября 2022 года

Пензенской области

Судья Неверкинского районного суда Пензенской области Галина Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО9,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре Бибарсовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Пензенской области дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, инвалидности не имеющего, работающего в ООО «Родикон», имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил не содержащие уголовно наказуемого деяния нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

18 июля 2022 года в 23:30 час. ФИО9, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, умышленно, с целью нанесения побоев и причинения физической боли, на почве сложившихся неприязненных отношений между ним и ФИО1, схватив ФИО1 за одежду, повалил его на землю, а затем нанес 2 (два) удара ногой в область спины, причинив ФИО1 физическую боль. В продолжение своего единого умысла, направленного на нанесения побоев и причинения физической боли, на почве сложившихся неприязненных отношений, ФИО9 умышленно нанес ФИО2 один удар рукой в область правой скулы и один удар по наружной части кисти правой руки, причинив ФИО2 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти. Далее в продолжение своего единого умысла, направленного на нанесения побоев и причинения физической боли, на почве сложившихся неприязненных отношений, ФИО9 умышленно нанес несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения один удар рукой по правой щеке, причинив ФИО4 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на правой щеке.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО9 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ не признал, в судебном заседании пояснил, что 18.07.2022 примерно в 15 часов его малолетняя дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения вернулась из летнего лагеря при МБОУ СОШ <адрес>, домой. Ничего странного в поведении дочери он не заметил. Поздно вечером, примерно в 22 часа, он с женой обратил внимание, что на лице дочери проявился кровоподтек. В ходе разговора, ФИО3 рассказала, что сосед ФИО1, утром предложил ее подвезти в школьный лагерь. В машине также находились его дочери. По пути следования он врезался в столб, и она сильно ударилась головой о сиденье автомашины. При этом ФИО1 попросил о данном происшествии не рассказывать родителем. После услышанного, он сильно разозлился на ФИО1, который фактически подверг его дочь опасности и умолчал о данном случае, решил сходить к нему домой, выяснить отношения. Примерно в 23 часа 30 минут он направился к дому ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. На его стук, входную дверь открыл ФИО1 Он (ФИО9) стал предъявлять ему претензии по поводу случившегося ДТП с участием его дочери. ФИО1, пятясь от него назад, споткнулся и упал на землю. В этот момент из дома выбежала жена ФИО2, которая с криком упала на мужа, закрыв его собой. Детей ФИО2 в этот момент во дворе не было. Сразу же за ним вошла его жена ФИО7 и соседка ФИО5 и они вышли со двора ФИО2. Он никому телесных повреждений не причинял.

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что 18.07.2022 примерно в 23 часа, находясь дома, услышал стук во входную дверь и требования соседа ФИО9, выйти на улицу. Открыв калитку, он увидел стоявшего на улице ФИО9, который схватив его за одежду, оттолкнул, отчего он (ФИО1) упал на землю. После чего ФИО9 нанес ему два удара ногой по спине. ФИО9 был сильно озлоблен, высказывал ему претензии по поводу ДТП с участием его (ФИО9) дочери. В этот момент выбежала его (ФИО1) жена ФИО2, которая легла на него, закрыв своим телом от ударов ФИО9 Потом со слов жены он узнал, что ФИО9 ударил ее рукой по лицу и по правой руке. От удара у жены образовался на руке кровоподтек. На шум из дома выбежали дети. Дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подбежала к ФИО9 с просьбой не бить ее родителей. В этот момент ФИО9 ударил Самиру по щеке. От этого удара у дочери образовался на правой щеке синяк. Скандал длился несколько минут, после чего во двор зашла жена ФИО9 – ФИО7, которая увела мужа домой. Больше никого во дворе не было. Действительно 18 июля 2022 года отвозя своих дочерей и дочь ФИО9 – ФИО3 в летний лагерь, он попал в дорожно-транспортное происшествие. Закрывая дверь автомашины, которую неплотно закрыли дети, он на несколько секунд отвлекся от дороги, врезавшись в столб. Никто из детей телесных повреждений не получил, поэтому он отвез их в летний лагерь. Он очень сожалеет, что во время не сказал ФИО9 об имевшем место ДТП, в связи с чем приносит свои извинения. Вместе с тем, просит привлечь ФИО9 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначив не строгое наказание, поскольку он его простил.

Потерпевшая – ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что 18.07.2022 примерно в 23 часа, ее муж ФИО1 вышел на улицу, поскольку в дверь стучал сосед ФИО9 и требовал выйти на улицу. Она вышла следом за мужем. ФИО9, войдя во двор, схватил мужа за одежду в области груди и повалил его на землю, а потом нанес два удара ногой в область спины. Она встала между лежащим мужем и ФИО9, убеждая последнего прекратить побои. ФИО9 нанес ей удар по щеке. От удара она упала, а потом, прикрывая мужа своим телом, легла на него. ФИО9 нанес ей один удар по правой руке, от чего она почувствовала сильную боль, и у нее образовался кровоподтек на правой руке. На шум из дома выбежали дети. После случившегося дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей рассказала, что ФИО9 ударил ее по щеке. Со слов дочери, она от этого удара почувствовала сильную физическую боль и впоследствии у нее на правой щеке образовался синяк.

В ходе судебного заседания были оглашены объяснения несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные ей присутствии законного представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 18 июля 2022 года примерно в 23 часа 30 минут, она проснулась от крика мамы. Выйдя во двор, увидела, что папа (ФИО1) лежит на земле, а мама (ФИО2) закрывает его собой. Она подошла к ФИО9 с просьбой не бить ее родителей и попыталась его оттолкнуть, упершись ему в живот. В это время ФИО9 ударил ее рукой по правой щеке. От удара она испытала физическую боль, и у нее образовался на щеке синяк.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетней ФИО4, опрошенной в присутствии законного представителя, не имеется, поскольку об обстоятельствах конфликта, действиях ФИО9 по нанесению побоев и причинению физической боли, потерпевшие давали последовательные показания непосредственно после совершения правонарушения, оснований для их критической оценки не имеется, поскольку потерпевшим были разъяснены их процессуальных права, они предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 18 июля 2022 года, примерно в 22 часа, она увидела на лице дочери ФИО3 телесные повреждения, припухлость и синяк. На ее вопрос дочь рассказала, что утром сосед ФИО1, отвозя ее и своих дочерей в летний лагерь на своей автомашине, врезался в столб, в результате чего она ударилась головой о сиденье. ФИО1 попросил о данном ДТП не говорить родителям, после чего отвез ее в летний лагерь. Услышав рассказ дочери муж (ФИО9) сильно разозлился на соседа ФИО1, который подверг их дочь опасности, решил сходить к нему для выяснения отношений. Она пошла вместе с мужем. ФИО1 на их стук, открыл калитку и, пятясь назад, оступившись, упал на землю. При этом муж ему никаких ударов не наносил. Тут же из дома вышла ФИО2, которая начала кричать. Она (ФИО7) сразу же увела мужа со двора ФИО2 Детей ФИО2 во дворе она не видела. Утверждает, что ее муж ФИО9 ни ФИО1, ни ФИО2, ни несовершеннолетней дочери ФИО4 телесных повреждений не причинял. Видела, что около двора стоят соседи, в том числе соседка ФИО5

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 18 июля 2022 года, примерно в 23 часа, находившись около своего дома, увидела, как из дома напротив вышел сосед ФИО9, который находясь в возбужденном состоянии, направился к соседнему дому А-вых. Постучав в дверь дома ФИО2 он зашел внутрь двора, следом за ним зашла его жена ФИО7 Она также подошла к дому ФИО2, и, заглянув во двор, увидела лежащего на земле ФИО1, а на нем, прикрывая собой, лежала ФИО2 Их дочери Самиры в тот момент во дворе не было. При ней ФИО9 никому ударов не наносил. Она может охарактеризовать ФИО9, как добропорядочного, трудолюбивого, вежливого человека, готового в любой момент прийти на помощь. Вместе с тем, семью ФИО2 она характеризует с неудовлетворительной стороны, хотя между ними сложились хорошие соседские отношения. ФИО2 не следит за своими детьми, которые нередко ходят голодные и неряшливо одетые, а ФИО1 подрабатывает случайными заработками.

Допрошенная в качестве свидетеля педагог МБОУ СОШ с. Октябрьское ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в июле 2022 года она исполняла обязанности вожатой в летнем лагере при МБОУ СОШ с. Октябрьское. 18 июля 2022 года к 9 часам утра пришли в лагерь дети, в том числе ФИО4 Что-либо необычного в поведении ФИО4 она не заметила, девочка была веселой, общительной, на состояние здоровья не жаловалась. Телесных повреждений у ФИО4 в тот день не было.

Объективно показания ФИО6 о присутствии ФИО4 18 июля 2022 года в летнем лагере при МБОУ СОШ с. Октябрьское, подтверждаются списком детей от 18.07.2022, в котором во втором отряде лагеря значится ФИО4.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. УПП отдМВД России по Неверкинскому району ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 21 июля 2022 года в отдМВД России по Неверкинскому району от ФИО2 поступило заявление с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО9, который 18 июля 2022 года в 23 часа 30 минут, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, причинил ей (ФИО2), мужу (ФИО1), несовершеннолетней дочери ФИО4, телесные повреждения. В этот же день с ФИО2, ФИО1, а также несовершеннолетней ФИО4, допрошенной в присутствии законного представителя ФИО2, после предупреждения их об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, были взяты объяснения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, потерпевших, свидетелей, считает, что вина ФИО9 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В ходе судебного заседания установлено, что 18 июля 2022 года в 23:30 час. ФИО9, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, умышленно, с целью нанесения побоев и причинения физической боли, на почве сложившихся неприязненных отношений между ним и ФИО1, схватив ФИО1 за одежду, повалил его на землю, а затем нанес 2 (два) удара ногой в область спины, причинив ФИО1 физическую боль. В продолжение своего единого умысла, направленного на нанесения побоев и причинения физической боли, на почве сложившихся неприязненных отношений, ФИО9 умышленно нанес ФИО2 один удар рукой в область правой скулы и один удар по наружной части кисти правой руки, причинив ФИО2 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти. Далее в продолжение своего единого умысла, направленного на нанесения побоев и причинения физической боли, на почве сложившихся неприязненных отношений, ФИО9 умышленно нанес несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения один удар рукой по правой щеке, причинив ФИО4 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на правой щеке.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве даты совершения инкриминируемого ФИО9 административного правонарушения – 18 июля 2021 года суд признает технической ошибкой, поскольку из содержания материалов дела об административном правонарушении, а также показаний правонарушителя ФИО9, потерпевших и свидетелей с достоверностью усматривается, что административное правонарушение совершено ФИО9 – 18 июля 2022 года.

Несмотря на позицию ФИО9, не признавшего себя виновным в описанном выше правонарушении, его вина подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 07.09.2022 (л.д. 1-3);

- заявлением ФИО2 от 21.07.2022, в котором она просит привлечь ФИО9 к административной ответственности по факту причинения телесных повреждений ей (ФИО2), мужу (ФИО1), несовершеннолетней дочери ФИО10 Самире (л.д. 4);

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от 21.07.2022, в которых изложены обстоятельства нанесения ФИО9 ей одного удара рукой в область правой скулы и одного удара по наружной части кисти правой руки (л.д. 5);

- письменными объяснениями ФИО1 от 21.07.2022, в которых изложены обстоятельства нанесения ФИО9 ему двух ударов ногой в область спины (л.д. 6);

- письменными объяснениями несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные ей 21.07.2022 в присутствии законного представителя ФИО2, в которых изложены обстоятельства нанесения ФИО9 ей удара рукой по правой щеке (л.д. 7).

- заключением эксперта № 77 от 22.07.2022, из которого следует, что у ФИО2, имелись повреждения: кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти. Кровоподтек образовался от одного ударного или давящего воздействия тупого предмета, особенности которого в повреждениях не образовались. Кровоподтек образовался в период обычной давности таких повреждений от 3 до 6 суток до времени осмотра. Исходя из количества и локализации повреждений, в область правой кисти было не менее одного травматического воздействия. Кровоподтек не повлек вреда здоровью согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития от 24.08.2008 №194н (л.д. 18).

- заключением эксперта № 78 от 22.07.2022, из которого следует, что у ФИО4, имелось повреждение: кровоподтек на правой щеке. Кровоподтек образовался от одного ударного или давящего воздействия тупого предмета, особенности которого в повреждениях не образовались. Кровоподтек образовался в период обычной давности таких повреждений от 3 до 6 суток до времени осмотра. Исходя из количества и локализации повреждений, в область головы было не менее одного травматического воздействия. Кровоподтек не повлек вреда здоровью согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития от 24.08.2008 №194н (л.д. 23).

- заключением эксперта № 79 от 25.07.2022, из которого следует, что у ФИО1 повреждений не установлено (л.д. 28).

Вина ФИО9 подтверждается также иными доказательствами, находящимися в деле об административном правонарушении, полученными с соблюдением требований статей 26.2, 26.3, 26.4, 26.7 КоАП РФ.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО9 совершил в отношении ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ФИО4 побои, причинившие им физическую боль, в связи, с чем его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не признавая вину в совершении административного правонарушения, ФИО9 ссылается на то, что не наносил ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ФИО4 побои.

Между тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Наличие у потерпевших ФИО2, несовершеннолетней ФИО4 телесных повреждений, полученных в результате действий ФИО1, причинивших потерпевшим физическую боль, подтверждено показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО4, допрошенной в присутствии законного представителя, полученными в ходе рассмотрения дела с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, а также заключениями эксперта.

Оснований сомневаться в достоверности сведений о наличии у потерпевших ФИО2 и несовершеннолетней ФИО4 телесных повреждений, указанных в заключениях эксперта № 77, 78 от 22.07.2022, не имеется. Заключения получены в рамках установленной законом процедуры по проверке сведений, содержащихся в заявлении ФИО2, при этом освидетельствование проведено судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности свыше 25 лет. Изучение заключений указывает на то, что они по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка ФИО9 об образовании телесного повреждения у несовершеннолетней ФИО4 в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место утром 18.07.2022, опровергается показаниями свидетеля ФИО6, сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется оснований.

Доводы ФИО9 о том, что ФИО1 не представлено доказательств нанесения ему побоев, поскольку судебно-медицинской экспертизой не установлены повреждения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Для квалификации действий лица в отношении которого ведется производство по делу по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно наличия факта умышленного совершения им насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль. Наличие телесных повреждений не является обязательным признаком для квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица по данной норме.

Так, потерпевший ФИО1 в ходе административного расследования и в судебном заседании последовательно утверждал о нанесении ему побоев ФИО9, в результате чего ему была причинена физическая боль.

Показания потерпевшего ФИО1 суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе показаниями потерпевших ФИО2 и несовершеннолетней ФИО4

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО7., поскольку данный свидетель является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу и, давая такие показания, пытается уменьшить степень ответственности ФИО9 и является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу последнего.

Таким образом, противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны и согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего, характера совершенных ФИО9 действий и наступивших в результате этих действий последствий.

Исследовав и оценив в совокупности, приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО9 нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ранее ФИО9 не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО9 наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, не привлекавшегося к административной ответственности, мнение потерпевших, о назначении ФИО1 не строгого наказания, суд полагает, что достижение целей административного наказания, может быть обеспечено путем назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа, а с учетом имущественного положения правонарушителя в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: получатель ОМВД России по Неверкинскому району, ИНН <***>, КПП 583601001, р/счет <***>, банк получателя Отделение Пенза Банка России/УФК по Пензенской области г. Пенза, КБК 18811601061010101140, БИК 015655003, ОКТМО 56649000, УИН 18880358221128322940, протокол об административном правонарушении <адрес> ении от 08.01.2022.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток.

Судья: Ю.В. Галина