78RS0002-01-2021-003790-42
Дело № 2-347\22 21 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Павловой М.А.
С участием адвокатов Шавкун О.В. и Иванова Ю.А.
При ведении протокола помощником ФИО13
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры,включении квартиры в общую наследственную массу и признании права собственности на долю квартиры,,включении в наследственную массу земельного участка,признании права собственности на долю земельного участка,признании права собственности на дою автомобиля,о признании недостойными наследниками,признании права на наследственное имущество,возмещении ущерба и компенсации расходов на ремонт и содержание квартиры,по встречному иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о включении земельного участка в наследственную массу,признании права собственности на имущество,взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 в котором первоначально просила признать недействительным договор дарения квартиры,находящейся по адресу: <адрес>,заключенный 13.07.2010 года между ФИО2 и ФИО3 и ФИО4,удостоверенный нотариусом ФИО17;признать недействительным заявление ФИО2 от 30.01.2020 г. о его согласии на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу:<адрес>,аннулировании записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО3 и ФИО4; включить указанную квартиру в общую наследственную массу после смерти наследодателя ФИО2;признать за ФИО1 право собственности на 1\3 долю указанной квартиры,как за наследницей по закону первой очереди; включить земельный участок и расположенный на нем садовый дом,находящийся по адресу: <адрес> в общую наследственную массу после смерти ФИО2;признать за ФИО1 право собственности на 1\3 долю указанного земельного участка и расположенного на нем дома в размере 1\3 доли,как за наследницей первой очереди после смерти ФИО2; признать за истицей право на супружескую долю в размере 1\2 доли в праве собственности на автомобиль Шевроле COBALT г.р. з. № и на 1\6 долю на указанный автомобиль,как за наследницей по закону первой очереди,взыскании расходов по уплате госпошлины\том 1,л.д.5-19\;
07.02.2022 г. ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила выделить ей,как нетрудоспособной супруге обязательную долю в наследстве не менее 25% земельного участка с находящимися на нем строениями,расположенном по адресу: <адрес>.; признать право собственности на вышеуказанный автомобиль в размере 2\3 доли\1\2 доля-супружеская и 1\6 доля,как наследница первой очереди;
Компенсировать ФИО1 за счет ответчиков ФИО3 и ФИО4 расходы ФИО1 на ремонт и содержание квартиры по адресу: <адрес> в размере 600 000 руб.;
Объявить ФИО3 и ФИО4 недостойными наследниками и лишить их права на наследство как по закону,так и по завещанию за совершение противоправных действий против ФИО1,как наследника первой очереди после смерти наследодателя ФИО2;
Признать ответчиков виновными в нанесении истице,ее сестре ФИО15 и несовершеннолетнему племяннику истицы ФИО14 материального,физического и морального вреда\хищение,порча,уничтожение имущества и документов\том 2,л.д.114-116\.
07.06.2022 г. ФИО1 вновь уточнила исковые требвания в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила признать,что ответчики ФИО3 и ФИО4 совершили умышленные противоправные действия против ФИО1,направленные на увеличение их доли в наследстве после смерти наследодателя ФИО2,скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ г.
Признать,что ущерб,нанесенный ФИО1 умышленными действиями ФИО3 и ФИО4 составил 4 390 500 руб.
Признать ФИО3 и ФИО4 недостойными наследниками после смерти наследодателя ФИО2 и что они не наследуют имущество ни по закону,ни по завещанию.
Признать,что все наследство после смерти наследодателя ФИО2,а именно: квартира,расположенная по адресу: <адрес>,земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: <адрес>,транспортное средство марки Chevrole Cobalt 2014 г.в.,г.р.з. № принадлежит ФИО1
Обязать ФИО3 и ФИО4 возместить истице причиненный ущерб в полном объеме в сумме 4 390 500 руб.\том 2,л.д.241-244\.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала,что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее супруг ФИО2.
Наследниками по закону после его смерти являются: супруга-ФИО1,ФИО3-сын,ФИО4-сын.
После смерти наследодателя ФИО2 осталось имущество в виде квартиры,земельного участка с садовым домом и автомобиль.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 совершили умышленные противоправные действия в отношении ФИО1,заключавшиеся в том,что они не допускали ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес> где она была зарегистрирована и проживала с мужем ФИО2.В то время,когда она находилась на лечении в городской больнице им ФИО6, сняли ее с регистрации по указанному адресу и поменяли замки на входной двери в квартиру,в связи с чем ни она,ни ее сестра ФИО15 не смогли попасть в квартиру где находились их личные вещи,документы,лекарства,информационные и диагностические приборы.Ответчики также учинили умышленную варварскую порчу компьютерного диагностического аппарата ФИО15,уничтожив программу диагностики на ноутбуке и лицензию на нее,а также базу данных на 1000 протестированных и наблюдаемых клиентов,что привело к ущербу в 800 000 руб.
Подробный перечень вещей,оставленных в квартире по <адрес> включает 105 наименований в 6 разделах на общую сумму 3 130 500 руб.
Суммарный ущерб от фактической кражи вещей и порчи аппаратуры ФИО15 составляет 3 930 500 руб.
Ущерб от вынужденного проживания на съемном частном жилье с 08.11.2020 г. по июнь 2022 года за 20 месяцев при среднемесячной оплате 23 000 руб. в месяц-460 000 руб.
Всего с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 4 390 500 руб.
ФИО3 и ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО1 в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили включить в наследственную массу после смерти их отца ФИО2 земельный участок,расположенный по адресу: <адрес>,кадастровый номер №.
Признать за ФИО3 право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО2
Признать за ФИО4 право собственности на транспортное средство Chevrolet Cobalt г.р.з. №.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за транспортное средство в размере 250 000 руб. и денежную компенсацию за обязательную долю в размере 92 119 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за транспортное средство в размере 16 440 руб. 42 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 2 075 руб. и расходы на оплату услуг представителей в размере 55 000 руб.;
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 7 477 руб. и расходы на оплату услуг представителей в размере 55 000 руб.
ФИО4 и ФИО3 в обоснование исковых требований указали,что 04.10.2020 года скончался их отец ФИО2
Наследниками первой очереди после его смерти являются его сыновья ФИО3 и ФИО4,а также супруга отца-ФИО1
В состав наследственного имущества после смерти ФИО2 входят: земельный участок,расположенный по адресу: <адрес> и транспортное средство марки Chevrole Cobalt г.р.з. №.
Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 365 214 руб.
Истица ФИО1 по первоначальному иску не представила иной оценки земельного участка,в связи с чем истцы по встречному иску полагают,что компенсация за причитающиеся доли наследственного имущества должна рассчитываться от кадастровой стоимости земельного участка.
19.08.2009 года ФИО2 было составлено завещание по которому он завещал,принадлежащие ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>: 11\30 долей квартиры ФИО4, 19\30 долей-ФИО3 и земельный участок по адресу: <адрес> ФИО3\том 2,л.д.153\.
Впоследствии в 2010 году квартира по <адрес> была подарена ФИО2 своим сыновьям: ФИО4 1\3 доля, ФИО3 2\3 доли квартиры.
Право собственности за ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано 30.01.2020 г.\том 1,л.д.30,31\.
Таким образом,ФИО1 может претендовать только на обязательную долю в наследстве на земельный участок с учетом завещания,составленного ФИО2
В период брака с ФИО1, ФИО2 было приобретено транспортное средство марки Chevrole Cobalt 2014 г.в.,г.р.з. №,которое является общей собственностью супругов.
Спор о стоимости указанного транспортного средства между сторонами отсутствует.ФИО1 в первоначальном исковом заявлении указывала стоимость транспортного средства в размере 370 000 руб.
Ответчиками по первоначальному иску ФИО3 и ФИО4 представлен отчет № об оценке рыночной стоимости указанного транспортного средства от 11.10.2021 года,согласно которому стоимость транспортного средства составляет 375 000 руб.
1\2 доля в праве общей долевой собственности на транспортное средство является собственностью ФИО1
Следовательно стоимость 1\2 в праве общей долевой собственности на транспортное средство,входящего в наследственное имущество составляет 187 500 руб.
Наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя являются: ФИО1-супруга,ФИО3-сын и ФИО4-сын.
Следовательно,каждому наследнику по закону причиталось бы по 1\3 доле от всего наследственного имущества.
По общему правилу обязательная доля в наследстве составляет не менее половины того,что наследник мог бы получить при наследовании по закону\п. 1 ст. 1149 ГК РФ\.
Размер обязательной доли ФИО1 1\2 от 1\3 стоимости всего наследственного имущества.
Стоимость всего наследственного имущества составляет 552 714 руб. 96 коп.\365 214,96 руб. + 187 500 руб.= 552 714,96 руб.\
1\3 от 552 714,96 руб. составляет 184 238,32 руб.
1\2 от 184 238,32 руб. составляет 92 119,16 руб.
Таким образом, стоимость обязательной доли ФИО1 составляет 92 119,16 руб.
Следовательно,право на обязательную долю ФИО1 должно удовлетворяться от стоимости транспортного средства стоимостью 370 000 руб.,поскольку земельный участок завещан ФИО3
Учитывая,что транспортное средство не было завещано,следовательно,оставшаяся 1\2 в праве общей долевой собственности на транспортное средство\после вычитания супружеской доли-1\2\ подлежит разделу между наследниками в равных долях.Следовательно,каждому из указанных наследников первой очереди по закону причитается 1\6 доля в праве общей долевой собственности на транспортное средство.
Таким образом,ФИО1 причитается супружеская доля в размере 1\2 в праве общей долевой собственности на транспортное средство и 1\6 доля в праве общей долевой собственности на транспортное средство,как наследнику первой очереди,что составляет 2\3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство\1\2 + 1\6= 2\3\.
Поскольку раздел транспортного средства,как неделимого имущества в натуре невозможен,а также учитывая,что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 г. в рамках дела № А56-63370\2020 ФИО1 признана несостоятельным\банкротом\,в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина,истцы по встречному исковому заявлению полагают целесообразным передать транспортное средство в собственность ФИО4 с выплатой денежной компенсации ФИО1
Расчет денежной компенсации ФИО1:
-стоимость транспортного средства-375 000 руб.
Стоимость супружеской доли в размере 1\2 в праве собственности на транспортное средство составляет 187 500 руб.
Стоимость 1\6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство,причитающаяся ФИО1 составляет 62 500 руб.
\375 000:6= 62 500 руб.\.
1\2 + 1\6 = 2\3,таким образом стоимость 2\3 в праве общей долевой собственности на транспортное средство составляет 250 000 руб.
Стоимость обязательной доли ФИО1 составляет 92 119,16 руб.
Таким образом,общая стоимость денежной компенсации ФИО1 составляет 342 119,16 руб.\250 000 руб.+ 92 119,16 руб.\
Расчет денежной компенсации Ответчиком по первоначальному иску другому ответчику по первоначальному иску:
- из стоимости транспортного средства вычитается общая стоимость денежной компенсациии ФИО1,а именно: 375 000 руб.-342 119,16руб.= 32 880,84 руб.
Получившаяся сумма делится в равных долях между ответчиками по первоначальному иску,а именно:32 880,84 руб.:2=16 440,42 руб.
Таким образом,общая стоимость денежной компенсации ответчику по первоначальному иску составляет 16 440 руб.
Кроме того,с ФИО1 в пользу ответчиков по основному иску подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителей в размере по 55 000 руб. каждому.
Истица ФИО1 по основному иску и ответчица по встречному иску о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,в судебное заседание не явилась,направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела,в связи с тем что она находится на стационарном лечении в госпитале и что ей необходимо з обратиться за юридической помощью,так как предыдущий юрист отказался от ведения ее дела\том 3,л.д.42,49\.
Ответчик ФИО4 по основному иску и истец по встречному иску и его представитель адвокат И.Ю.А.,действующий на основании доверенности в судебное заседание явились,против удовлетворения иска ФИО1 возражали,настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик ФИО3 по основному иску и истец по встречному иску о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,в судебное заседание не явился,доверил представление своих интересов адвокату Шавкун О.В.,действующей на основании доверенности от 16.06.2021 года сроком на 5 лет и по ордеру,которая в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражала,просила удовлетвореить встречные исковые требования,заявленные ФИО3 и ФИО4
3-е лицо-нотариус ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,в судебное заседание не явилась.
3-е лицо-нотариус ФИО17 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие\том 1,л.д.237\.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и нотариусов ФИО5 и ФИО17 на основании ст. 167 ГПК РФ,так как рассмотрение дела приняло затяжной характер,ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования,меняла представителей.
Заслушав участников судебного разбирательства,исследовав материалы гражданского дела суд находит заявленные сторонами исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО1 в первоначальных требованиях просила признать недействительным договор дарения от 30.07.2010 года по которому ФИО2 подарил своим сыновьям: ФИО4-1\3 долю,ФИО3 2\3 доли квартиры,расположенной по адресу: <адрес> ; признать недействительным заявление ФИО2 от 30.01.2020 г. о его согласии на государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру по договору дарения,аннулировании записи о государственной регистрации общей долевой собственности на данную квартиру за ФИО3 и ФИО4; влючении данной квартиры в общую наследственную массу после смерти наследодателя ФИО2 и признании за ней права собственности на 1\3 долю указанной квартиры,как за наследницей после смерти мужа.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то,что данная квартира фактически по договору дарения не была передана одаряемым,так как в квартире проживал ФИО2
С 2013 года она также стала проживать в этой квартире с ФИО2,27.05.2014 года они зарегистрировали брак и с 30.10.2018 года она была поставлена мужем на временный регистрационный учет по месту пребывания сроком на 5 лет.
Кроме того,государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру была осуществлена, якобы по заявлению ФИО2 30.01.2020 года.Однако 30.01.2020 г. ФИО2 находился на стационарном лечении на первом кардиологическом отделении СПб ГБУЗ « Городская больница Святого Георгия» в тяжелом состоянии и подать лично заявление о регистрации перехода права собственности не мог.
Суд полагает,что данные исковые требования не подлежат удовлетворению,так как из материалов дела следует,что 30.07.2010 года между ФИО2,\даритель\ и ФИО3 и ФИО4 \одаряемые\ был заключен договор дарения по которому даритель подарил ФИО4 1\3 долю,а ФИО3 2\3 доли квартиры,расположенной по адресу: <адрес>.Данный договор удостоверен ФИО8,временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО17,реестровая запись №\том 1,л.д.229\.
07.12.2019 года в многофункциональный центр лично ФИО4,ФИО3 и ФИО2 были поданы заявления о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> по договору дарения,заключенному 30.07.2010 г.\том 1,л.д.225-228\.
11.12.2019 г. было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права №,388\том 1,л.д.233\.
Для устранения недостатков,указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности 20.01.2020 года ФИО2 лично подано заявление в многофункциональный центр\том 1,л.д.30\.
Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО4 и ФИО3 было зарегистрировано согласно выписке из ЕРГН 30.01.2020 г.\том 1,л.д.50-53\.
Таким образом,суд приходит к выводу,что ФИО2 выразил свою волю на отчуждение указанной квартиры,заключив договор дарения в соответствии с требованиями закона и подав лично заявление в многофункциональный центр для регистрации перехода права собственности.
ФИО1 в материалы дела представлена копия выписного эпикриза из которой следует,что ФИО2 находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ « Городская больница ФИО6» с 25.01.2020 г. по 04.02.2020 г.\ том 1,л.д.38-39\.
Доводы ФИО1 о том,что ФИО2. не мог лично подать заявление в многофункциональный центр для регистрации перехода права собственности на квартиру подлежат отклонению,так как документы поданы были ФИО2 07.12.2019 г.и 20.01.2020 г.
Таким образом,данная квартира не может входить в состав наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО2,так как на момент его смерти не принадлежала ему на праве собственности.
Исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о включении в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО2 земельного участка,расположенного по адресу: <адрес>,площадью 594 кв.м.,кадастровый номер № подлежат удовлетворению,исходя из следующего.
Согласно выписке из ЕГРН от 09.04.2021 года право собственности на указанный земельный участок ни за кем не зарегистрировано\том 1,л.д.54-56\.
Однако из представленных в материалы документов следует,что ФИО2 являлся членом СНТ « Путеец» в котором расположен указанный земельный участок,на его имя выдано свидетельство о праве собственности на землю серия РФ IX ЛО-3507 № 01.02.1995 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года № 1767 « О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России « и Постановления главы администрации Всеволожского района № 3516 от 21.12.1994 г.,регистрационная запись № 092624 от 01.02.1995 г.\л.д.118-120\.
19.08.2009 года ФИО2 было составлено завещание,согласно которому он сделал распоряжение на случай своей смерти по которому завещал земельный участок по адресу: <адрес> сыну ФИО7 1,л.д.153\.
Данное завещание не отменено и не изменено.
ФИО1 первоначально просила признать за ней право собственности на 1\3 долю указанного земельного участка,как за наследницей первой очереди,а затем,уточнив требования просила признать за ней право на обязательную долю в наследстве на указанный земельный участок,но не менее чем на 25% земельного участка с находящимися на нем строениями.
Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в подпункте «а» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании»,в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст. 1148,1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее : к нетрудоспособным в указанных случаях относятся,в том числе женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет.
Подпунктом « в» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено,что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества\как в завещанной,так и в незавещанной части\,включая предметы обычной домашней обстановки и обихода,и принимать во внимание всех наследников по закону,которые были бы призваны к наследованию данного имущества\в том числе наследников по праве представления/,а также наследников по закону,зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства\пункт 1 статьи 1116 ГК РФ\.
На момент смерти наследодателя ФИО2,скончавшегося 04.10.2020 года его супруга ФИО1 достигла возраста 67 лет,т.е. являлась нетрудоспособным лицом,в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве,а именно на земельный участок по адресу: <адрес>,площадью 594,кадастровый №,что составляет согласно действующему законодательству 1\6 долю\половина от того,что причиталось бы ей как наследнику по закону:наследников по закону трое-ФИО1,ФИО3 и ФИО4\.
Таким образом,требования ФИО1 о признании за ней права собственности на обязательную долю в наследстве на указанный земельный участок могут быть удовлетворены в размере 1\6 доли.
Исковые требования ФИО1 о признании за ней права на долю дома и других построек,расположенных на данном земельном участке не подлежат удовлетворению,так как ФИО1 не представлено документов,подтверждающих нахождение на земельном участке дома и других строений.
После смерти наследодателя ФИО2 осталось наследственное имущество,а именно: транспортное средство марки Chevrole Cobalt 2014 г.в.,цвет светло-серый,VIN X№,г.р.з. С 546 ОС 178.
Данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом,так как приобретено в браке с ФИО1
В связи с чем исковые требования ФИО1 о выделе ей супружеской доли в указанном автомобиле в размере 1\2 подлежат удовлетворению.
1\2 доля автомобиля,принадлежащая наследодателю ФИО18 подлежит разделу между наследниками по закону: ФИО1-супруга,сыновьями ФИО3 и ФИО4 по 1\6 доле за каждым..
Таким образом,за истицей ФИО1 должно быть признано право собственности на 2\3 доли указанного автомобиля,а за ФИО4 и ФИО3 по 1\6 доли.
ФИО1 после уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании их недостойными наследниками после смерти 04.10.2020 г. ФИО2 и лишить их права на наследство как по закону,так и по завещанию за совершение противоправных действий против ФИО1,как наследника первой очереди после смерти наследодателя ФИО2,направленные на увеличение их доли в наследстве после смерти наследодателя ФИО2.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала,что ответчики не допускали ее в квартиру по адресу: <адрес>, где она была зарегистрирована и проживала с мужем ФИО2,в то время,когда она находилась на лечении в городской больнице им. ФИО6,сняли ее с регистрации по указанному адресу и поменяли замки на входной двери в квартиру,в связи с чем ни она,ни ее сестра ФИО15 не смогли попасть в квартиру где находились их личные вещи,документы и прочее.
В силу абз. Первого п. 1 и п. 2 ст.1117 ГК РФ: не наследуют ни по закону,ни по завещанию граждане,которые своими умышленными противоправными действиями,направленными против наследодателя,кого-либо из наследников или против осуществления последнй воли наследодателя,выраженной в завещании,способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства,если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.Однако граждане,которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество,вправе наследовать это имущество;
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан,злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон,каждая из которых должна доказать те обстоятельства,на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом,исходя из смысла приведенных норм,бремя доказывания факта совершения наследником действий,позволяющих признать его недостойным наследником,лежит на лице,заявившем соответствующее требование.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ,содержащихся в п. 19 Постановления № 9 от 29.05.2012 г. « О судебной практике по делам о наследовании» следует,что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду,что указанные в абз. первом п. 1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия,направленные против наследодателя,кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя,выраженной в завещании,являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения\в том числе при их совершении на почве мести,ревности,из хулиганских побуждений и т.п.\,а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия,направленные против осуществления последней воли наследодателя,выраженной в завещании,вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию,могут заключаться,например,в подделке завещания,его уничтожении или хищении,понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания,понуждении наследников к отказу от наследства.
ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ отсутствует представление допустимых доказательств,подтверждающих факт совершения ответчиками ФИО3 и ФИО4 умышленных противоправных действий,направленных против наследодателя\ФИО2\,против осуществления последней воли наследодателя,выраженной в завещании,факт того,что ФИО3 и ФИО4 способствовали либо пытались способствовать призванию их самих к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства,а также факт злостного уклонения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Факт замены замка на входной двери в квартиру по адресу: <адрес> собственниками данного помещения ФИО3 и ФИО4 и обязании ФИО1 забрать личные вещи из жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения Приморского районного суда СПб от 23.06.2021 г. № 205171 не подтверждает совершение ответчиками действий,указанных в п.п. 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ\том 2,л.д.236-238\.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании ФИО3 и ФИО4 недостойными наследниками,поскольку ФИО1 не представлены доказательства,отвечающие требованиям относимости и допустимости,а также критериям достоверности и достаточности,подтверждающих изложенные в исковом заявлении ФИО1 о признании ФИО3 и ФИО4 недостойными наследниками доводы.
На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о том,что все наследство после смерти наследодателя ФИО2,а именно: квартира,расположенная по адресу:<адрес>,земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: <адрес>,транспортное средство марки Chevrole Cobalt 2014 г.в. г.р.з. № принадлежит ФИО1
ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ей расходов на ремонт и содержание квартиры по адресу: <адрес> в размере 600 000 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований ФИО1,так как ею не представлены доказательства,что данные расходы ею были понесены и что она их понесла за ответчиков.
Требования ФИО1 о признании ответчиков виновными в нанесении истице,ее сестре ФИО15 и несовершеннолетнему племяннику истицы ФИО14 материального,физического и морального вреда\хищение,порча,уничтожение имущества и документов\том 2,л.д. 114-116\ в размере 4 390 500 руб. и возмещении этого ущерба в полном объеме\том 2,л.д. 241-244\,причинении ущерба ФИО15 умышленной варварской порчей компьютерного диагоностического аппарата ФИО15,уничтожению программы диагности на ноутбуке и лицензию на нее,а также базу данных на 1 000 протестированных и наблюдаемых клиентов,что привело к ущербу в 800 000 руб./подробный перечень вещей,оставленных в квартире включает 195 наименований в 6 разделах на общую сумму 3 130 500 руб\,суммарный ущерб от фактической кражи вещей и порчи аппаратуры ФИО15 составляет 3 930 500 руб. не подлежат удовлетворению,так как данные факты и размер ущерба не подтверждены\приговор или решение суда,вступившие в законную силу,оценка ущерба\.Кроме того,ФИО15 и законный представитель племянника истицы-ФИО14 не заявляли в данном иске требования к ответчикам.
ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба,причиненного ей от вынужденного проживания на съемном частном жилье с 08.11.2020 г. по июнь 2022 года за 20 месяцев при среднемесячной плате 23 000 руб. в месяц-460 000 руб.
Данные исковые требования также не подлежат удовлетворению,так как ФИО1 не представлены доказательства несения таких расходов и что она их понесла по вине ответчиков.
ФИО1 на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной в силу возраста,в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве.
По общему правилу обязательная доля в наследстве составляет не менее половины того,что наследник мог бы получить при наследовании по закону\п. 1 ст. 1149 ГК РФ\.
Удовлетворяя исковые требования сторон о включении в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>,кадастровый № по перечисленным выше основаниям суд полагает, что исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на данный земельный участок,как за наследником по завещанию от 19.08.2009 года подлежат удовлетворению с обязанностью выплаты ФИО1 компенсации обязательной доли в наследстве на указанный земельный участок\1\6 доля\,так как данный участок имеет небольшой размер 594 кв.м. и что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения.
Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 365 214 руб.
Истица ФИО1 не представила суду иной оценки земельного участка,в связи с чем суд полагает,что компенсация за причитающуюся ей обязательную долю в наследстве на указанный земельный участок должна рассчитваться от кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом,с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за 1\6 долю земельного участка в размере 60 869 руб.\365 214: 3 : 2\.
Ранее суд пришел к выводу о том,что автомобиль марки Chevrole Cobalt 2014 г.в.,г.р.з. № приобретен в ФИО2 и ФИО1 в браке.
ФИО1 имеет право на 1\2 долю автомобиля,как на супружескую долю и 1\6 долю,как наследник первой очереди,а всего на 2\3 доли.
ФИО3 и ФИО4 имеют право на 1\3 долю автомобиля\по 1\6 доле каждый\.
Спор о стоимости указанного транспортного средства между сторонами отсутствует.ФИО1 в первоначальном исковом заявлении указыала стоимость 370 000 руб.
Ответчиками по первоначальному иску ФИО3 и ФИО4 предоставлен отчет №-1 об оценке рыночной стоимости указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому стоимость транспортного средства составляет 375 000 руб.\том 2,л.д.36-80\.
Истцы по встречному исковому заявлению просят передать указанное транспортное средство в собственность ФИО4 с выплатой остальным наследникам денежной компенсации за причитающуюся им долю наследства.
Поскольку раздел транспортного средства,как неделимого имущества в натуре невозможен,а также учитывая,что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 г. в рамках дела № А56-63370\2020 ФИО1 признана несостоятельным\банкротом\,в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина суд полагает возможным передать в собственность ФИО4 указанное транспортное средство, взыскав с него в пользу ФИО1 и ФИО3 денежную компенсацию за причитающуюся им долю наследства за данный автомобиль.
С ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация 2\3 стоимости данного автомобиля,котрая составляет 250 000 руб.
С ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за данный автомобиль в размере 1\6 стоимости, которая составляет 62 500 руб.
Встречные исковые требования ФИО4 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению,так как ими неверно произведен арифметический расчет денежных сумм,подлежащих компенсации за доли в наследстве.
ФИО3 и ФИО4 во встречном иске заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу каждого из истцов компенсацию расходов по оплату услуг представителей по 55 000 руб.
Суд полагает возможным удовлетворить данные требования на основании ст. 100 ГПК РФ,так как истцами по встречному иску представлены доказательства несения данных расходов.Размер данных расходов суд полагает разумным с учетом существа рассматривемого спора и количества судебных заседаний.
Также с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ
-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,площадью 594 кв.м.,кадастровый №;
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 удовлетворить:
-включить в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ
-земельный участок,расположенный по адресу: <адрес>,площадью 594 кв.м.кадастровый №;
-Признать за ФИО3 <данные изъяты> право собственности на земельный участок,расположенный по адресу: <адрес>,площадью 594 кв.м.,кадастровый №;
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за обязательную долю в праве собственности на земельный участок,расположенный по адресу: <адрес>,площадью 594 кв.м.,кадастровый № в размере 60 869 руб.
-Признать за ФИО4 <данные изъяты> право собственности на транспортное средство Chevrole Cobalt 2014 г.в., цвет светло-серый, VIN №,г.р.з. №
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки Chevrjlet Cobalt 2014 г.в.,VIN №,г.р.з. № в размере 250 000 рублей;
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию доли транспортного средства марки Chevrole Cobalt 2014 г.в.,VIN №,г.р.з. № в размере 62 500 руб.;
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2 026,07 руб. и расходы на оплату услуг представителей в размере 55 000 руб.;
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. и расходы по оплате услуг представителей в размере 55 000 руб.
ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья- М.А.Павлова
Мотивированное решение составлено 07.11.2022 г.