74RS0007-01-2022-009166-61
Судья Мещеряков К.Н.
дело № 2-7544/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-9825/2023
08 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Бромберг Ю.В.,
судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2022 года по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 августа 2022 года № №
В обоснование указано, что 31 августа 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, возложении на АО «СОГАЗ» обязанности выдать ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, в объеме ремонтных воздействий, установленных экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 15 августа 2022 года, на станции технического обслуживания автомобилей, являющемся официальным дилером транспортных средств марки «Mazda».
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, решение суда незаконным и необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка тому обстоятельству, что в заявлении на страхование от 18 августа 2021 г. поданном ФИО1 перед заключением договора страхования, выбран способ выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА Страховщика». Таким образом, требование о выдаче направления на ремонт СТОА, с которой у страховой компании не заключен договор, не подлежало удовлетворению финансовым уполномоченным как противоречащее условиям договора страхования и правил страхования. Также указывает, что судом проигнорирован факт того, что ФИО1 в нарушение условий договора и полиса не предоставила транспортное средство на СТОА ООО «Контроль-Авто». Кроме того суд необоснованно согласится с тем, что финансовый уполномоченный посчитал правомерным обязать страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой он не состоит в договорных отношениях в соответствии с правилами страхования. Также указывает, что в решении суда не содержатся доводы в пользу принятого решения, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, финансовый уполномоченный просят решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
Заявитель АО «СОГАЗ», заинтересованные лица финансовый уполномоченный, ФИО1 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет», о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 18 августа 2021 г. между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «АВТОЗащита» №<адрес> № со сроком страхования с 18 августа 2021 г. по 17 августа 2022 г. на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02 декабря 1993 г с изменениями и дополнениями, утвержденных приказом председателя правления АО «СОГАЗ» от 10 июля 2018 № 352. Форма возмещения согласно условиям Договора КАСКО «ремонт на СТОА страховщика», порядок определения размера страховой выплаты по риску «Автокаско» без учета износа.
14 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахованному автомобилю Mazda CX-5 был причинен ущерб.
06 мая 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «УТЦ», являющееся официальным дилером транспортных средств марки «Mazda».
11 июня 2022 года ФИО1 страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля от 10 июня 2022 года на СТОА – ООО «Контроль-Авто» с указание элементов подлежащих восстановлению.
23 июня 2022 года ФИО1 в АО «СОГАЗ» подана претензия о несогласии с выданным направлением и требование организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «УТЦ» являющегося официальным дилером марки «Mazda».
19 июля 2022 г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о соответствии осуществляемого СТОА ООО «Контроль-Авто» ремонта нормативам и технологиям завода изготовителя транспортных средств марки «Mazda» и рекомендовало воспользоваться выданным направлением.
Решением финансового уполномоченного № № от 31 августа 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, на АО «СОГАЗ» возложена обязанность выдать ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, г/н №, VIN №, 2019 года выпуска, в объеме ремонтных воздействий, установленных экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 15 августа 2022 года № №, на станции технического обслуживания автомобилей, являющемся официальным дилером транспортных средств марки «Mazda».
Отказывая в удовлетворении заявленных АО «СОГАЗ» требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выводы финансового уполномочено полно и подробно приведены в решении, являются законными и обоснованными, финансовый уполномоченный, вопреки доводам заявителя дал оценку условиям договора страхования, верно указав, что проведение ремонта на СТОА, указанных страховщиком, не являющимися официальными дилерами транспортных средств марки «Mazda, являются условиями, ущемляющими права потребителя по восстановительному ремонту с сохранением гарантии на автомобиль, доказательств обратного страховщиком не предоставлено.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы жалобы, что судом при вынесении решения не дана оценка тому обстоятельству, что в заявлении на страхование от 18 августа 2021 г. поданном ФИО1 перед заключением договора страхования, выбран способ выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА Страховщика», таким образом, требование о выдаче направления на ремонт СТОА, с которой у страховой компании не заключен договор, не подлежало удовлетворению финансовым уполномоченным как противоречащее условиям договора страхования и правил страхования, судебная коллегия согласиться не может и считает их необоснованными.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, а следовательно, с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.
По настоящему делу установлен факт страхового случая.
Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» должна быть в таком случае возложена на ответчика.
Как следует из договора страхования от 18 августа 2021 г. страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить ФИО1, причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по своему выбору.
Согласно п. 8.3 договора купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2019 г. № № гарантия распространяется на любые узлы и детали новых автомобилей Mazda в течении трех лет или 100000 км. пробега со дня передачи автомобиля владельцу уполномоченным продавцом (официальным дилером Mazda). В соответствии с п. 8.8 договора куп ли-продажи гарантия не распространяется в том числе при выполнении ремонта, замене деталей и проведении технического обслуживания любым лицом, не являющимся сотрудником официального дилера Mazda, если не предоставлено доказательств, что это не послужило причиной неисправности или коррозии, а так же при установке запасной части или принадлежности, не соответствующих техническим требованиям Mazda, в частности, неоригинальных деталей, узлов, аксессуаров и принадлежностей (т.3 л.д.3-7).
Согласно акту осмотра транспортного средства от 06 мая 2022 года, пробег транспортного средства на момент осмотра составлял 34093 км. (т.2 л.д. 83).
Таким образом, ДТП произошло в период нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании и пробег не превысил лимит, установленный заводом-изготовителем, в связи, с чем восстановительный ремонт транспортного средства подлежит осуществлению на СТОА, уполномоченной производить восстановительный ремонт транспортных средств Mazda с сохранением условий гарантий.
Доводы жалобы, что судом проигнорирован факт того, что ФИО1 в нарушение условий договора и полиса не предоставила транспортное средство на СТОА ООО «Контроль-Авто», отклоняются судебной коллегией, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что СТОА ООО «Контроль-Авто» не является СТОА официального дилера, имеющего право осуществлять восстановительный ремонт с сохранением условий гарантии.
Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 г. гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, аксессуаров, проведением периодического технического обслуживания или ремонтом, выполненным не у официального дилера.
Таким образом, при организации восстановительного ремонта в отношении транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, нужно исходить из того, что восстановительный ремонт должен обеспечивать сохранение на него гарантии. В связи с тем, что транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, установка неоригинальной запасной части может отменить или ограничить гарантийные обязательства производителя автомобиля, что может привести к нарушению прав заявителя и несения дополнительных убытков.
Доводы жалобы, что в решении суда не содержатся доводы в пользу принятого решения, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы заявителя, не являются основанием для отмены решения суда, судом исследованы в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.