Решение по делу № 2-6832/2023 от 05.12.2023 - о защите прав потребителя.

УИД: 78RS0014-01-2023-006339-36

Дело №2-6832/2023 05 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «АЦ Высота», ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЦ Высота», ООО «Гарант Контракт» и после уточнения исковых требований просит расторгнуть договор публичной оферты на приобретение дорожной карты №67400001162, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Гарант Контракт», взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 420 000 руб., штраф.

В обоснование указывала, что 19.01.2023 на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрела у ответчика ООО «АЦ Высота» автомобиль Опель Мерива, 2014 года выпуска; одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля заключила с ООО «Гарант Контракт» договор на абонентское обслуживание по карте «Техническая помощь на дорогах» №67400001162, по условиям которого ООО «Гарант Контракт» обязался по требованию ФИО1 обеспечить подключение истца к программе обслуживания «Стандарт», а истец – произвести оплату договора на сумму 420 000 руб.

Обязательства истца по оплате денежных средств исполнены ею надлежащим образом; 19.01.2023 ФИО1 получена электронная карта №67400001132, удостоверяющая ее подключение к программе обслуживания «Стандарт».

20.01.2023 истица направила ответчикам претензию с требованиями расторгнуть вышеназванный договор на абонентское обслуживание и возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако данная претензия удовлетворена не была, уплаченные по договору денежные средства в требуемом размере истцу не возвращены.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истица ФИО1, третье лицо ООО «АЦ Высота» через представителей, которые лично присутствовали в судебном заседании 05.10.2023, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д.48), что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением; истица ФИО1 направила в суд представителя.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.01.2023 между истцом и ООО «АЦ Высота» заключен договор купли-продажи транспортного средства № АВ/01-44, по условиям которого истица приобрела у ООО «АЦ Высота» бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты> (л.д.12-15).

19.01.2023 между истцом и АО <данные изъяты> заключен кредитный договор № от 19.01.2023, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1 475 216 руб. на срок 96 месяцев; базовая ставка по кредиту составляет 18% годовых (л.д.16-21).

Согласно п.11 данного кредитного договора целями предоставления денежных средств АО <данные изъяты> являлись оплата автомобиля (в том числе дополнительного оборудования, а также сервисных страховых премий по договорам страхования).

В тот же день 19.01.2023 между истцом и ООО «Гарант Контракт» заключен договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» №67400001132 от 19.01.2023, в соответствии с условиями которого ООО «Гарант Контракт» обязалось по требованию ФИО1 обеспечить ее подключение к программе обслуживания «Стандарт»; перечисленные в договоре услуги распространяются на автомобиль <данные изъяты>; срок действия договора с 19.01.2023 по 19.01.2030.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» №67400001132 от 19.01.2023 (л.д.22), Офертой на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (далее – Публичная оферта), и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1.6 Публичной оферты договора об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дорогах» стороны признают, что договор является договором присоединения, по которому клиент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок.

В соответствии с п. 1.7 Публичной оферты договором об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», стороны признают договор с исполнением по требованию (абонентским договором), с абонентским периодом в один календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа) (п.3.1).

В соответствии с п.п.3.3, 3.4 Публичной оферты договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора.

Если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненты по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора.

19.01.2023 истцу в соответствии с условиями вышеназванного договора абонентского обслуживания выдана электронная карта №67400001132 с тарифным планом «Техническая помощь для автомобиля», пакет «Стандарт» со сроком действия на 7 лет с предоставлением следующих услуг: «Подвоз топлива», «Подзарядка аккумулятора, запуск двигателя», «Эвакуация автомобиля при поломке», «Эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ», «Эвакуация а/м при срабатывании системы эра-глонас», «Юридическая помощь по телефону 24/7/365», «Поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365», «Автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365», «Проверка штрафов ГИБДД», «Замена колеса +», «Число обращений (по каждой из услуг) не ограничено», «Число водителей (пользователей) не ограничено», «Зона действия», «Поиск эвакуированного авто», «Поиск эвакуированного автомобиля +» (л.д.23).

20.01.2023 ФИО1 в адрес ООО «АЦ Высота» и ООО «Гарант Контракт» была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор на покупку дорожной карты №67400001132 и вернуть уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в сумме 420 000 руб. (л.д.7-8,9,10,11).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд учитывает, что пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договора абонентского обслуживания, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от такого договора до использования услуг, как и условия о том, что обязательства ответчика считаются исполненными в полном объеме после предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты, противоречат вышеприведенным нормам Закона о защите прав потребителей и являются недействительными.

Как следует из материалов дела, договор заключен на срок с 19.01.2023 по 19.01.2030, в свою очередь 20.01.2023, то есть на следующий день после заключения спорного договора, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть фактически отказался от договора, что является его правом.

Доказательств того, что ответчик ООО «Гарант Контракт» понес по договору какие-либо расходы, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного договора, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Гарант Контракт» уплаченных денежных средств по договору абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» № 67400001132 от 19.01.2023, заключенному с ООО «Гарант Контракт», в размере 420 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «Гарант Контракт» о том, что правовые основания для возврата уплаченных по договору денежных средств отсутствуют, поскольку между сторонами заключен абонентский договор, который фактически исполнен ответчиком именно подключением истца к программе обслуживания «Стандарт», выдачей ему карты «Техническая помощь на дорогах» № 67400001132 от 19.01.2023, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам по себе факт подключения истца к программе «Стандарт», направлен на заинтересованность истца в получении услуг указанных в программе и является процедурой необходимой для получения доступа к услугам указным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе какой-либо ценности для истца не представляет.

Оценивая доводы возражений ответчика ООО «Гарант Контракт» о том, что досрочный отказ истца от исполнения договора не может являться основанием для возврата ему уплаченных по договору денежных средств, суд учитывает, что данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Ответчик ООО «АЦ Высота» в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор на абонентское обслуживание заключен с ООО «Гарант Контракт», которое являлось получателем по договору денежных средств.

Факт получения ООО «АЦ Высота» денежных средств по заключенному с истцом договору абонентского обслуживания своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Договор абонентского обслуживания заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля, подписанием кредитного договора) с ООО «Гарант Контракт», при этом денежные средства за право заявить требования об оказании названных услуг уплачены истцом в пользу ООО «Гарант Контракт».

При таких обстоятельствах, поскольку получателем денежных средств по заключенному с истцом договору абонентского обслуживания являлось ООО «Гарант Контракт», договорные отношения возникли между истцом и ООО «Гарант Контракт», суд приходит к выводу о том, что ООО «АЦ Высота» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЦ Высота» надлежит отказать.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении вышеназванного договора, поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от договора в силу вышеуказанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и не требует повторного расторжения в судебном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворены судом, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (420 000 / 2) = 210 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям допущенного ответчиком ООО «Гарант Контракт» нарушения последним суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются представленными истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 05.10.2023 на сумму 35 000 руб. (л.д.81а) с основанием «оплата по договору на оказание юридических услуг, дело №2-6832/2023», платежными поручениями №168648 от 05.12.2023 (л.д.82), №188752 от 04.10.2023 (л.д.83), №741475 от 04.09.2023 (л.д.84) на общую сумму (5000 + 5000 + 15 000) = 35 000 руб., подлежит удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд считает требуемую истцом сумму завышенной и подлежащей снижению до 30 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (5200 + 1% * (420 000 – 200 000)) = 7400 руб.

При этом, правовых оснований для применения принципа пропорциональности к судебным расходам истца в рассматриваемом случае не имеется, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера о расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб., штраф в размере 210 000 (двести десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7400 (семь тысяч четыреста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 09.02.2024.