Дело № 2-1298/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-001869-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судья Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 73600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2408 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ФИО6, государственный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО7, государственный номер №, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил ПДД. Участниками ДТП было принято решение об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. В результате ДТП автомобилю ФИО8, государственный номер №, причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 73600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля на осмотр заказным письмом по адресу, указанному ответчиком в извещении. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик уведомление получила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик была уведомлена надлежащим образом, однако транспортное средство не было представлено на осмотр.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представила в материалы дела отзыв, в котором указала на то, что истец не представил в материалы дела доказательств, как повлияло на размер страхового возмещения то обстоятельство, что транспортное средство ответчика не было предоставлено на осмотр. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ФИО9, государственный номер № собственником которого является ФИО1, под ее управлением и транспортного средства автомобиля ФИО10, государственный номер №, собственником которого является ФИО3, под его управлением.

Обстоятельства ДТП у его участников разногласий не вызвали, виновником ДТП является водитель ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО11 государственный номер №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ТТТ 7004208355.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО12, государственный номер №, ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления данный случай был признан страховым. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 73600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» руководствовалось заключением № от 17 ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО13, государственный номер № на момент ДТП с учетом износа составляет 73600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля для осмотра и проведения независимой экспертизы, однако данное требование исполнено не было. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заказное письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему в надлежащем размере ДД.ММ.ГГГГ, до получения ответчиком уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Таким образом, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

В силу изложенного требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ущерба в размере 73600 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании суммы ущерба, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «15» июня 2022 года.

Судья М.А. Сысоева