Дело №2-979/2023

43RS0001-01-2022-005816-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Чинновой М.В.

при секретаре Краевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ФИО1 и ООО МК «МигКредит» заключен договор потребительского займа {Номер изъят} путем направления Обществом Оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 40265 руб. на срок до {Дата изъята}. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не выполнены. {Дата изъята} ООО МК «Миг Кредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному договору, о чём ответчик извещена надлежащим образом путем направления уведомления об уступке права требования. Задолженность, образовавшаяся за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 92 925,93 рублей, из них: 40265 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 39031 руб. – проценты, 13775,46 руб. – штрафы. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в размере 92 925,93руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что она договор займа не заключала. ФИО2 воспользовался данными ее паспорта и ноутбуком и от ее имени заключил кредитный договор. Деньги она получила в банке, отдала ФИО3, перечислила ей 10000 руб. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

{Дата изъята} на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского займа на сумму 37000 руб., подписанного с использованием простой электронной подписи {Номер изъят} {Дата изъята} в 21:16:20), ООО «Миг Кредит» и ФИО1 с использованием простой электронной подписи {Номер изъят} {Дата изъята} в 21:18:20 подписан договор {Номер изъят}, согласно которому сумма займа составляет 40265 руб., срок возврата займа до {Дата изъята}, размер процента в зависимости от срока пользования займом указан в п.4 договора. Согласно п.6 договора, возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 6608 руб. каждые 14 дней.

Согласно п.18 Договора он считается заключенным с момента получения основной части займа.

При этом из Справки об осуществлении перевода от {Дата изъята} с отметкой о принятии оператора КИВИ Банк (АО) следует, что {Дата изъята} ООО «МигКредит» (ИНН {Номер изъят}) с расчетного счета {Номер изъят} через ГО Уралфинанс произвело безадресную выплату в <...> руб., получатель ФИО1. Представлен банковский ордер {Номер изъят} от {Дата изъята} для расчетов по системе Contact за {Дата изъята}.

Согласно ответу КИВИ Банк (АО) от {Дата изъята}, от МИГКредит (ИНН {Номер изъят}) выплачено 37000 руб. {Дата изъята} ФИО1, {Дата изъята} г.рождения паспорт {Номер изъят}, пункт выплаты Уралфинанс, ГО, адрес пункта выплаты {Адрес изъят}.

ООО КБ «Уралфинанс» от {Дата изъята} представило копию заявления ФИО1 с подписью получателя на получение денежных средств в сумме 37000 руб. и расходный кассовый ордер {Номер изъят} от {Дата изъята}. Расходный кассовый ордер содержит сведения о предъявлении паспорта ФИО1 {Номер изъят}, а также подписи о предъявлении паспорта и получении суммы 37000 руб.

Таким образом, документами подтверждается, что ФИО1 получила 37000 руб.

Данное обстоятельство ответчик признала в судебном заседании, от проведения почерковедческой экспертизы отказалась.

Однако ответчик возражала против взыскания с нее задолженности в заявленной сумме, т.к. кредитный договор она не заключала, с его условиями не знакома.

{Дата изъята} в отделе дознания МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области, дознавателем капитаном полиции МНЮ было возбуждено уголовное дело {Номер изъят} в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки установлено, что в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1 оформило от ее имени в ООО «Миг кредит» займ, на общую сумму 39648 рублей.

Из Протокола допроса АИО – ФИО2 от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята}-{Дата изъята} ему позвонила ФИО3 и спросила у него деньги в сумме 40000 руб., т.к. данную сумму у нее просила ФИО1, которая собиралась уехать к дочери на день рождения. Он пообещал перевести деньги. {Дата изъята}, находясь у себя в квартире с помощью своего ноутбука, используя сеть Интернет, зашел на сайт ООО МКК МигКредити прошел в свой личный кабинет, т.к. ранее уже оформлял займы в данной организации. Далее, он подал заявку на оформление договора займа в размере 40000 руб. Заявку он подал от имени ФИО1 Для этой цели он попросил ФИО1 сфотографироваться на фоне паспорта и отправить ему данное фото. Его заявку одобрили. После этого он сообщил ФИО1, что она может получить деньги в сумме 40000 руб., а также указал номер перевода. Ей он сказал, что деньги от него. Потом ему стало известно со слов ФИО3, что она ходила с ФИО1 в банк, где ФИО1 получила деньги. После получения перевода ФИО1 передала ФИО3 в счет долга 10000 руб., остальные деньги она потратила на поездку к дочери.

Согласно Протоколу допроса ФИО2 (до {Дата изъята} г. АИО) от {Дата изъята}, {Дата изъята} ФИО2, находясь в {Адрес изъят} с помощью ноутбука, имеющего выход в сеть Интернет, оформил в ООО «Миг кредит» от имени ФИО1, предоставив все ее личные персональные данные, займ в размере 25000 рублей (с учетом комиссии и задолженности, общая сумма 39648 рублей). 25000 рублей получены лично ФИО1 в отделении банка по заранее предоставленному 12-значному номеру перевода и паспорту ФИО1, которая не знала, что на ее имя был оформлен займ в ООО «Миг кредит» ФИО2

{Дата изъята} уголовное дело {Номер изъят} было прекращено в отношении ФИО2 на основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ — в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как преступление совершенное ФИО4, предусмотренное ст.159 ч.1 УК ГФ относится к преступлению небольшой тяжести, по которому согласно ст.78 УК РФ установлен срок давности 2 года.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в ходе дознания вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, полностью доказана.

Из данных документов следует, что ФИО1 кредитный договор с ООО МК «МигКредит» не заключала и не соглашалась с условиями кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, а именно с суммой кредита, датой и условиями возврата кредита, размером процентов и штрафов. Следовательно, по незаключенному ФИО1 договору основания для взыскания суммы кредита сверх полученной ответчиком суммы, а также для взыскания процентов и штрафов отсутствуют.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как предусмотрено в п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа, ООО «Миг Кредит» вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать полностью или частично свои права по договору третьему лицу.

{Дата изъята} между ООО микрофинансовая компания «Миг Кредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) {Номер изъят}1, по условиям которого к последнему перешли права требования по договору потребительского займа {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО1, согласно Приложению №1 к договору. О состоявшейся уступке ответчик извещена путем направления уведомления.

Учитывая, что ФИО1 не вернула ООО МК «МигКредит» полученные в банке 37000 руб., а ООО «АйДи Коллект» является добросовестным приобретателем по договору уступки прав требования, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании полученных денежных средств в сумме 37000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 594,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} г.р., уроженки {Адрес изъят} (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ОГРН {Номер изъят}, ИНН {Номер изъят}) сумму задолженности по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 37000 рублей основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 594,75 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «АйДи Коллект» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Чиннова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023.