Дело № 2а-3592/2025
УИД: 61RS0023-01-2025-004924-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хищенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по ФИО1 <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 А.И., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2, заинтересованное лицо прокурор <адрес>, об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> ФИО1 <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что Администрация <адрес> ФИО1 <адрес> является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать Администрацию <адрес> принять меры по ограничению доступа лиц к расселенному дому аварийного жилищного фонда по адресу: ФИО1 <адрес>. В рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 по ФИО1 <адрес> ФИО2 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Указанное постановление получено Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указывает, что не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя и с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация <адрес> указывает, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить решение суда Администрация <адрес> не может ввиду обстоятельств, которые находятся вне ведения её контроля. Поэтому административный истец вынужден обратиться в суд и просит освободить Администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Шахтинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве заинтересованного лица – прокурор <адрес>.
Представитель административного истца Администрации <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Кроме того, в представленном суду заявлении указала, что у Администрации <адрес> отсутствовала фактическая возможность исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок по обстоятельствам, не зависящим от воли должника, и невозможности добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленные сроки.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 по ФИО1 <адрес> ФИО2 А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство, в котором просила отказать Администрации <адрес> ФИО1 <адрес> в удовлетворении требований и рассмотреть дело в своё отсутствие.
Административный ответчик ГМУ ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что должник вправе в порядке, установленном названным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) обратил внимание судов на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума № 50, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, решением Шахтинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию <адрес> возложена обязанность принять меры по ограничению доступа лиц к расселенному многоквартирному дому аварийного жилищного фонда по адресу: ФИО1 <адрес>.
На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ФИО1 <адрес> ФИО2 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать Администрацию <адрес> с момента вступления решения в законную силу принять меры по ограничению доступа лиц к расселенному многоквартирному дому аварийного жилищного фонда по адресу: ФИО1 <адрес>.
В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, Администрацией <адрес> ФИО1 <адрес> в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации <адрес> ФИО1 <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ.
Данное постановление получено Администрацией <адрес> ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 8).
Администрация <адрес> ФИО1 <адрес> сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО2 А.И. о том, что орган местного самоуправления принимает меры во исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Шахтинского городского суда ФИО1 <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки предоставленным сведениям, судебным приставом-исполнителем принято решение о наложении на Администрацию <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Администрация <адрес> не в состоянии фактически исполнить требования исполнительного документа в связи с наличием обстоятельств, находящихся вне контроля должника.
По информации Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес>, во исполнение требований исполнительного документа проведена работа по определению стоимости и потребности средств местного бюджета для исполнения судебного решения.
В соответствии с ценовыми предложениями на выполнение проектно-сметной документации, проведение строительных работ для ограничения доступа лиц к расселенным домам включает в себя следующее: работы на блокирование оконных и дверных проемов 1-го этажа, установку защитного ограждения с козырьком (ГОСТ 58967- 2020).
Для реализации данных мероприятий относительно указанного исполнительного производства общая потребность средств местного бюджета в 2025 году по КБК 1440499990 составит 56 000 рублей.
Между тем в 2024 и 2025 годах в бюджет <адрес> не включались расходы на софинансирование работ по сносу, а также на непосредственное проведение работ по сносу, изготовление проектов работ по сносу домов, выполнение проектно-сметной документации на ограждения аварийных домов и работ по выноске газопроводов.
В связи с чем, Комитетом по управлению имуществом Администрации <адрес> направлено письмо на имя исполняющего обязанности директора Департамента финансов <адрес> о рассмотрении возможности выделения средств местного бюджета в 2025 году на выполнение указанной проектно-сметной документации.
В мае 2025 года Комитетом по управлению имуществом Администрации <адрес> на имя главы <адрес> направлено письмо о рассмотрении возможности выделения бюджетных средств из местного бюджета на проведение такого рода мероприятий в 2025 году и учета потребности их проведения при формировании бюджета на 2026 год.
Таким образом, до момента возбуждения указанного выше исполнительного производства, Администрацией <адрес> принимались меры по определению источника финансирования и необходимого размера средств для непосредственного исполнения судебного решения.
Работы с целью ограничения доступа лиц к расселенным домам аварийного жилищного фонда на территории <адрес> требуют определенных затрат времени и соблюдения установленной процедуры и совершению административных действий по поиску лимитов бюджетных обязательств на принятие соответствующих мер.
Администрация не в состоянии исполнить требования исключительно за счет средств местного бюджета, ввиду сложной экономической обстановки и дефицита средств местного бюджета.
Согласно информации Департамента финансов <адрес> долговые обязательства Муниципального образования «<адрес>» в августе 2024 года составляли 478 629 600 рублей.
На основании информации Департамента финансов <адрес> долговые обязательства муниципального образования «<адрес>» в апреле 2025 года составляют 576 036 900 рублей.
Таким образом, размер долговых обязательств муниципального образования увеличивается, и дефицит бюджета как превышение расходов бюджета над его доходами выступает непреодолимым препятствием для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Исполнение решения суда возможно при условии софинансирования бюджета города средствами областного бюджета. Администрация <адрес> не является главным распорядителем средств, за счет которых осуществляется принятие мер по ограничению доступа лиц к расселенному дому.
Администрация <адрес> обращалась к ФИО1 <адрес> с просьбой рассмотреть возможность выделения дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета <адрес> в сумме 303,2 тыс. рублей, однако в выделении дотации городу Шахты было отказано. Администрация обращалась в Министерство финансов ФИО1 <адрес> для перечисления в мае 2025 года дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов и городских округов, однако в выделении дотации городу Шахты было отказано.
Администрация является казенным учреждением, которое образовано для осуществления управленческих функций. Администрация не имеет собственных средств и выполняет свои исполнительно-распорядительные функции за счет средств местного бюджета, иные источники, как финансовая основа учреждения, отсутствуют.
Формирование расходов местных бюджетов осуществляется в строгом соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований.
Обращаясь в суд с требованиями об освобождении от уплаты исполнительского сбора, Администрация <адрес> указывает, что Администрация <адрес> не является организацией, преследующей своей целью извлечение прибыли. Лимиты бюджетных обязательств как объем прав в денежном выражении на принятие Администрацией обязательств и их исполнение в текущем финансовом году не позволяют органу местного самоуправления исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки.
При этом материалами дела подтверждается, что Администрацией <адрес> предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, Администрация <адрес> не уклоняется от исполнения решения суда и предпринимает меры для его исполнения, при этом имеются объективные причины, препятствующие исполнению должником требований исполнительного документа.
Материалами дела подтверждается, что нарушение установленного пятидневного срока исполнения исполнительного документа имело место, но допущено по не зависящим от должника обстоятельствам.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Поэтому с учетом вышеперечисленных норм права и установленных судом обстоятельств, у суда имеются достаточные основания для освобождения Администрации <адрес> ФИО1 <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по ФИО1 <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 А.И., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2, заинтересованное лицо прокурор <адрес>, об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Освободить Администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В. Яковлева
Мотивированное решение суда изготовлено 8 октября 2025 г.