Дело № 12-476/2023
РЕШЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Уфа
Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тепляков П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Уразметова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года, которым,
ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
Оспариваемым постановлением мирового судьи по делу №5-124/2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1- Уразметов В.Р. обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что процессуальные документы - протокол об отстрании от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении составлены с нарушениями законодательства, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, понятые не присутствовали, дата поверки прибора, указанная в чеке алкотектора не совпадает с датой, указанной в акте освидетельствования, после отказа от освидетельствования, ФИО1 не была доставлена в медицинское учреждение. В связи с изложенным, просил прекратить производство по делу.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.
ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Защитник ФИО1- Муртазин И.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление, прекратить производство по делу.
Проверив представленные материалы административного дела, судья находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2023 года в 03 часа 42 минуты ФИО1 в связи с управлением транспортным средством марки «Рено Логан» государственный номер регистрации А 537 НХ регион 716, по адресу: <адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что предусмотрено пунктом 6 Приказом Минздрава России N 933н от 18.12.2015 "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужили указанные выше признаки опьянения и отказ от теста с использованием прибора Алкотектор "Юпитер-К".
Между тем, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, отказавшись от его прохождения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывает, а именно составленными 05 марта 2023 года: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования 02 АС №142349 на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, в котором указано "отказ от теста" (л.д. 5-6); протоколом 02 АН №062908 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, отказалась от подписи в протоколе (л.д.7); протоколом 02 АП №459068 об административном правонарушении (л.д. 3); объяснениями ФИО2 и ФИО3, участвовавших в качестве понятых, согласно которым ФИО1 в их присутствии отказалась от освидетельствования с использованием алкотектора, отказались от прохождения медицинского освидетельствования, отказалась подписывать протокол (л.д.9) и другими доказательствами.
Вина ФИО1 также подтверждается видеозаписью, о чем указано в постановлении, вопреки доводам жалобы. Так, в исследованной видеозаписи в период времени с 03 час. 04 мин. 35 сек. по 03 час. 04 мин. 43 сек. зафиксирован факт движения транспортного средства «Рено Логан» государственный номер регистрации А 537 НХ регион 716. Также на видеозаписи с файлом 20230305_0307_0328 ФИО1 не отрицает факт управления транспортным средством.
Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли подтверждения в ходе производства по делу.
Как в чеке алкотектора (л.д.5), так и в свидетельстве о поверке (л.д.12) указана дата последней поверки прибора - 13.04.2022 года.
Утверждения в жалобе о том, что ФИО1 не была доставлена в медицинское учреждение, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения нельзя признать состоятельным.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась в присутствии понятых, в связи с чем у должностных лиц не имелось оснований для ее доставления в медицинское учреждение.
Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, подробный анализ которым и правильная оценка дана в постановлении, действия ФИО1 квалифицированы верно
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.
ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что следует из самого процессуального документа.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Уразметова В.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его вправе пересматривать Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Тепляков П.М.