Дело № 2-1181/2025
50RS0039-01-2024-017846-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 г. г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Миловой Е.В.,
при секретаре Евсеевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1181/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, здание,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями, уточненными на основании ст. 39 ГПК РФ, об обращении взыскания на ? долю ФИО2 в общем имуществе на объекты недвижимости в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1:
- земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную стоимость для реализации с публичных торгов 4 282 000 руб.;
- здание (назначение: жилое, наименование: жилой дом), площадью 264,4 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>; установив начальную стоимость для реализации с публичных торгов 4 141 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 05.05.2022 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФСП РФ по Московской области ФИО3. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 036 069,30 руб. Истец является взыскателем по данному исполнительному производству. Общий размер задолженности ФИО2 перед ФИО1, с учетом индексации, составляет 7 221 806,24 руб. В ходе исполнительного производства выявлено недвижимое имущество ФИО2, принадлежащее ему на праве долевой собственности (1/2 доли), а именно: жилой дом, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Вторым долевым собственником (1/2 доли) указанных объектов недвижимости является ФИО4 Истец обратился в ФИО12 для проведения экспертизы по вопросам возможности раздела (выдела доли в натуре) объектов недвижимости, определения рыночной стоимости объектов недвижимости (1/2 доли объектов недвижимости). Согласно заключению <номер> ФИО13 произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <номер> и здания с кадастровым номером <номер>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности и выдел в натуре по ? доли, с технической точки зрения возможно; рыночная стоимость ? доли указанного земельного участка – 4 282 000 руб., ? доли указанного жилого дома – 4 141 000 руб. 20.10.2024 ФИО1 направил в адрес ФИО5 письмо с предложением о даче согласия на выдел ? доли ФИО2 или покупке ? доли, на которое она возражений не представила. Поскольку обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительно производства допускается только на основании решения суда, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку ранее судом уже были рассмотрены требования истца об обращении взыскания на спорное имущество, которые были оставлены без удовлетворения; истец мог заявить спорные в рамках дела о банкротстве ФИО2; жилой дом, на который истец просит обратить взыскание, является единственным жильем ответчика и не может быть реализован.
Третьи лица судебные приставы-исполнители Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68).
Согласно ст. Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68).
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
На основании ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 ст. 255 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 по делу № 2-1166/2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО14 к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года ФИО15 заменено правопреемником ФИО16.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года произведена замена стороны ФИО17 его правопреемником ФИО1
ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО2
Определением Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2024 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет индексации взысканных сумм за период с 19 июля 2016 года по 31 августа 2024 года взысканы денежные средства в размере 1 185 737,11 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41-59473/20 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2 без применения правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.
05.05.2022 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП НУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 036 069,30 руб.
25.02.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, которому присвоен номер <номер>-ИП.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником следующего имущества:
- ? доли жилого дома с кадастровым номером <номер>, площадью 23,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;
- ? жилого дома с кадастровым номером <номер>, площадью 12,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;
- ? доли жилого дома с кадастровым номером <номер>, площадью 264,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;
- ? доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вторым долевым собственником указанного имущества является ФИО5
По состоянию на 14.03.2025 размер задолженности ФИО2 по исполнительному производству <номер>-ИП составляет 7 221 806,24 руб.
Таким образом, истец указывает, что в ходе исполнительного производства у ФИО2 выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве долевой собственности ответчику.
В целях определения стоимости имущества, принадлежащего должнику ФИО2, истец обратился в ФИО18 за проведением экспертизы по вопросам возможности раздела (выдела доли в натуре) объектов недвижимости, определения рыночной стоимости объектов недвижимости (1/2 доли объектов недвижимости).
Согласно заключению специалиста ФИО19 <номер> K, установлено, что:
- произвести раздел здания (назначение: жилое, наименование: жилой дом), площадью 264,4 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и выдел в натуре по 1/2 доли или 132,2 кв.м с возможно;
- произвести раздел здания (назначение: жилое, наименование: жилой дом), площадью 23,3 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и выдел в натуре по 1/2 доли или 11,65 кв.м невозможно;
- произвести раздел здания (назначение: жилое, наименование: жилой дом), площадью 12,2 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и выдел в натуре по 1/2 доли или 6,1 кв.м невозможно;
Также специалистами определён наиболее целесообразный вариант раздела земельного участка, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.
Стоимость земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения исследования, составляет: 8 564 000 руб.
Рыночная стоимость здания (назначение: жилое, наименование: жилой дом) площадью 264,4 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного но адресу: <адрес> на дату проведения исследования, составляет: 8 282 000 руб.
Ранее решением Раменского городского суда Московской области от 07 августа 2023 года по делу № 2-3941/2023 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на объекты недвижимости земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <номер>, жилой дом площадью 264,4 кв.м с кадастровым номером <номер>, жилой дом (гостевой) площадью 12,2 кв.м с кадастровым номером <номер>, жилой дом площадью 23,3 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>
Истцом направлены в адрес собственников спорного имущества предложения о выкупе принадлежащего должнику имущества.
Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, ФИО5 возражает против раздела имущества в натуре, принадлежащего ответчику ФИО2
Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик сообщил, что указанные в исковом заявлении объекты недвижимости являются единственным жильем, и пригодны к круглогодичному проживанию ответчика. Представил в материалы дела заключение от <дата> № <дата>-C, подготовленное ФИО20, согласно которому реальный раздел (раздел в натуре) на две равные части, жилого дома № 1 с кадастровым номером <номер> площадью 264,4 кв.м, котельной (лит. В) с кадастровым номером <номер> площадью 12,2 кв.м и жилого здания (лит. К) с кадастровым номером <номер> площадью 23,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 42 августа 193 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа) невозможен.
Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно возможности раздела принадлежащего должнику имущества, определением Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2025 года по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Возможен ли выдел в натуре доли ФИО2., из следующих объектов недвижимости:
- жилого дома площадью 264,4 кв.м (кад. <номер>) по адресу: <адрес>;
- земельного участка площадью 1500 кв.м (кад. <номер>) по адресу: <адрес>?
2. Возможно ли постоянное (круглогодичное) проживание в объектах недвижимости:
- жилом доме, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>;
- жилом доме, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>;
25.08.2025 от ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» поступило письмо от 30.07.2025, согласно которому экспертная организация направляет в адрес суда гражданское дело № 2-1181/2025 без исполнения (без результатов судебной экспертизы) в связи с неоднократным отказом ответчика предоставить объекты для осмотра.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
То есть, исходя из положений ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Наличие либо отсутствие экспертного заключения само по себе не предопределяет содержание судебного решения и не освобождает суд от обязанности всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу. Судебное решение подлежит вынесению на основании совокупной оценки всех представленных доказательств, и экспертное заключение является лишь одним из видов доказательств, не имеющим заранее установленной силы. Следовательно, вынесение судебного акта осуществляется по тем же процессуальным правилам и принципам как при наличии экспертного заключения, так и при его отсутствии.
По смыслу вышеприведенных п. 2 и 3 ст. 255 ГК РФ обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.
Сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, при невозможности выдела доли должника в натуре, заключения соответствующего договора в судебном порядке.
В случае же отказа сособственника от преимущественного права на приобретение доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец представил доказательства обращения к долевому сособственнику спорного имущества с предложением выкупа доли должника и даче согласия на выдел доли имущества должника в натуре.
Вместе с тем, сособственник ФИО5 возражала против выдела доли должника, а также отказалась от приобретения его доли.
Истец, обращаясь в суд с уточненными заявленными требованиями, просит обратить взыскание на ? долю в праве на земельный участок и ? долю в праве на расположенный на таком участке жилой дом, однако не представляет доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке и расположенном на нём жилом здании в натуре. Представленное в материалы дела заключение специалиста, исходя из его наименования, подготовлено без выезда специалистов по месту расположения объектов исследования для проведения их визуально-инструментального обследования и выполнено по документам и сведениям, предоставленным самим заказчиком.
Более того, в рамках данного спора исковых требований о выделе доли ответчика в праве собственности на спорное имущество (с учетом поданных истцом уточнений), являющееся общей долевой собственностью ФИО5 и самого ответчика, истцом заявлено не было.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, не образует безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, поскольку из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств, в том числе невозможность выделения доли в натуре, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности является обстоятельством, подлежащим учёту судом при разрешении спора, поскольку свидетельствует о невозможности осуществления выдела доли без нарушения прав и законных интересов других участников общей долевой собственности. Такое возражение указывает на отсутствие согласия на изменение порядка владения и пользования имуществом и может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о выделе доли в натуре при наличии признаков несоразмерного ущерба имуществу либо нарушений прав остальных собственников
Руководствуясь приведенными положениями закона и установив фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что ответчик в отношении спорного земельного участка является участником общей долевой собственности, на земельном участке расположено жилое помещение, которое для должника является единственным пригодным для постоянного проживания (доказательств, опровергающих данные доводы истцом не представлено), суд считает неправомерными доводы истца об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом исходя из отсутствия правовых оснований.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными нормами материального права и имеющимися в деле доказательствами, суд не находит достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по подготовке досудебного исследования и расходов по оплате госпошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, здание оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Милова
Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2025.