Дело № (2-1254/2024)
УИН №RS0№-04
Поступило в суд 02.083.2024 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
31 марта 2025 года <адрес>
Судья Тогучинского районного суда <адрес> Сибер К.В.,
при секретаре Худяковой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдём!» (ООО МФК «Пойдём!») обратилось в суд с названным иском.
В обоснование требований указано, что истцом в соответствии с договором потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен микрозайм в размере 100 000 руб. 00 коп. Сторонами согласован срок возврата микрозайма - 36 месяцев. Процентная ставка предусмотрена договоров в размере 69% годовых. Размер ежемесячного платежа и порядок его оплаты в соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора.
За неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора потребительского микрозайма, связанных с погашением микрозайма и уплатой процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,0545 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.
Ответчик свои обязательства по погашению микрозайма, уплате процентов и комиссий не исполнил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 116 613 руб. 80 коп, в том числе: основной долг - 94 104,62 руб., проценты по основному долгу -19 811,69 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 1 294,59 руб., пени по просроченному основному долгу - 374,21 руб., пени по процентам - 1 028,69 руб.
Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судей Тогучинского судебного района <адрес> отменен по заявлению ответчика определением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО МФК «Пойдём!» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 613 руб. 80 коп., расходы оплате государственной пошлины в размере 3 532 руб. 28 коп.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своего отсутствия суду не сообщила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Пойдём!» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма №. Ответчику был предоставлен заем в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 69% годовых.
Определением мирового судьи 3 судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 задолженности.
Согласно условиям договора, стороны согласовали, что за неисполнение условий договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа каждый день просрочки.
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 перечислено 100 000 рублей.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа составляет 116 613 рублей 80 копеек, из которых: основной долг - 94 104,62 руб., проценты по основному долгу -19 811,69 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 1 294,59 руб., пени по просроченному основному долгу - 374,21 руб., пени по процентам - 1 028,69 руб.
Доказательств иного ответчиком не представлено.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в статью 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» внесена часть 24 следующего содержания:
«24. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).»
Статьей 3 указанного выше Федерального закона предусмотрено, указанная выше часть 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что договор займа между истцом и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского займа - до полуторакратного размера суммы займа (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ).
Учитывая, что сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила полуторакратный размер суммы займа, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов в общем размере 116 613 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.
При взыскании суммы процентов, суд исходит из того, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пени за нарушение срока возврата суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 рубля 21 копейка и пени по процентам – 1 028 рублей 69 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В пункте 6 договора займа стороны согласовали начисление пени в случае неисполнения договора в размере 0,0545 %.
Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, требование общества о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего данное обязательство, является правомерным.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Анализируя представленный в материалы дела расчет пени, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиком, с учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, возможности снижения неустойки для восстановления баланса кредитора и должника, суд приходит к выводу об отсутствии возможности снижения пени начисленных на просрочку возврата займа, поскольку считает, что суммы в размере 374,21 руб. и 1 028,69 руб. соразмерна заявленным требованиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца, не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ и не нарушает баланс интересов сторон.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 116 613 рублей 80 копеек.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3532 рубля 28 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдём!» задолженность по потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 613 рублей 80 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 рубля 28 копеек, а всего взыскать 120 146 (сто двадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Тогучинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ К.В. Сибер
Копия верна:
Судья К.В. Сибер