УИД: 11RS0002-02-2023-000249-03 Дело № 2-2-297/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Бишюс М.В.,

при секретаре судебного заседания Типнер О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте, пгт. Воргашор

02 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 72401 руб. по 1/2 доли с каждого, судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 4040 руб., расходов по оценке стоимости ремонта в размере 8500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование требований указано, что 06.04.2023 в пгт. Воргашор г. Воркута произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21101, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Последний был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности, что подтверждает вину ФИО2 в причинении убытков истцу в виде повреждений принадлежащего ему автомобилю Шевроле Нива, г.р.з. №, и наличие прямой причинно-следственной связи. Гражданская ответственность не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа узлов и деталей составила 72401 руб., подлежащего взысканию с ФИО2, как водителя, виновного в произошедшем ДТП, и с ФИО3 как владельца транспортного средства в равных долях.

Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4 и ФИО5

Истец участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещалась по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением. Согласно возражениям от 29.06.2023 ФИО3 с иском не согласилась, находя размер взыскиваемых убытков завышенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 29.06.2023 вину в совершенном ДТП не оспаривал, при этом полагал размер заявленных требований чрезмерно завышенным, поскольку причиненные повреждения не соответствуют указанным в экспертном заключении. Также ФИО2 дополнил, что автомобиль ВАЗ 21101, г.р.з. №, был продан ФИО5 по договору купли-продажи ФИО4, а после ФИО3

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом извещались по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении № 5-162/2023, административный материал № 86 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 06.04.2023 в 13 час. 40 мин. в районе дома 20/5 по ул. Энтузиастов пгт. Воргашор г. Воркуты Республики Коми произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил ряд повреждений.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21101, г.р.з. №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО6 от 06.04.2023 № № ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21101 г.р.з. №, при выезде с дворовой территории не уступил дорогу а/м Шевроле Нива г.р.з. №, пользующемуся преимуществом в движении, совершил ДТП, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Ответчик ФИО2 не оспаривал события административного правонарушения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенных обстоятельств суд находит установленным вину ФИО2 в совершении ДТП, и прямую причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждений, причиненных в результате ДТП, автомобилю истца Шевроле Нива г.р.з. №, и как следствие, с материальным ущербом, причиненным истцу.

Собственник транспортного средства Шевроле Нива г.р.з. №, - истец ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21101, г.р.з. № (VIN №) собственником транспортного средства является ФИО5.

В судебном заседании 29.06.2023 ответчик ФИО2 пояснил, что автомобиль ВАЗ 21101, г.р.з. № был продан ФИО5 по договору купли-продажи ФИО4. Суду представлены договор купли-продажи от 30.09.2022, согласно которому ФИО5 продала ФИО4 автомобиль ВАЗ 21101, г.р.з. №, а также договор купли-продажи от 25.03.2023, согласно которому ФИО4 продал ФИО3 автомобиль ВАЗ 21101, г.р.з. №. Из представленного паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21101, г.р.з. №, следует, что последним собственником вписана ФИО5

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).Доказательств передачи ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2 суду стороной ответчика не представлено, доказательств наличия противоправного завладения ФИО2 автомобилем, принадлежащим ФИО3 суду также не представлено в связи, с чем оснований для возложения обязанности на ФИО2 по возмещению ущерба судом не установлено.

Кроме того, положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регламентирующего основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, законность владения ФИО2 на момент ДТП транспортным средством, к управлению которым он был допущен собственником, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи, с чем у суда в силу положений ст. 1079 ГК РФ отсутствуют предусмотренные законом основания считать ФИО2 владельцем источника повышенной опасности.

При этом государственная регистрация автомобиля за ФИО5 не является самостоятельным основанием к признанию права собственности на него и не удостоверяет такой юридический факт. Поэтому отсутствие регистрации права ФИО3 на автомобиль, причинивший вред транспортному средству истца в рассматриваемом ДТП, при наличии не оспоренного сторонами договоров, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль ВАЗ 21101, г.р.з. О774ХА11, к ФИО3, является основанием к взысканию с неё, как с собственника, причиненного потерпевшему ущерба по правилам ст. 1079 ГК РФ.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению № 30435/23 от 25.04.2023, выполненному ООО «ГЕС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 72401 руб. 43 коп., с учетом износа - 43616 руб. 03 коп.

Суд признает заключение № 30435/23 от 25.04.2023 ООО «ГЕС» эксперта-техника ФИО7 допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта обоснованы, понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика не была лишена возможности представлять доказательства иного размера ущерба, между тем, размер ущерба не оспорен, доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Шевроле Нива г.р.з. №, полученных в ДТП, не представлено, ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости ремонта ответчиками не было заявлено.

Заняв пассивную позицию, ответчик ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем заявлено и подтверждено истцом.

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 72401 руб. с ответчика ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные в связи с рассматриваемым делом расходы по оценке ущерба в размере 8500 руб., которые документально подтверждены и являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчик не представил.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд принимает во внимание представленный ордер № № от 27.05.2023 адвоката Соловьева Р.Ю. на поручение представительства в суде истца ФИО1 на основании соглашения, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № № от 27.05.2023 по оплате услуг адвоката Соловьева Р.Ю. Бергером М.В. в размере 20000 руб.

По мнению суда, поскольку требования истца удовлетворены, а расходы на услуги представителя подтверждены заявителем документально, требования истца о взыскании судебных расходов на представителя следует признать основанным на нормах гражданского процессуального законодательства.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 суммы за оплату услуг представителя, суд учитывает объем проведенной представителем истца работы, характер выполненной представителем работы, категорию дела, сложность дела, объем защищаемого права, отсутствие возражений ответчика и определяет размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчик не представил.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, суд принимает во внимание следующее.

Истцом в просительной части иска допущена описка в указании суммы оплаты государственной пошлины, вместо 2373 руб., указано 4040 руб.

При цене иска 72401 руб. истец был обязан оплатить государственную пошлину на сумму 2373 руб.

Оплата истцом государственной пошлины на сумму 2373 руб., подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 25.05.2023 (номер операции №).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, на основании ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 2373 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 72401 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2373 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего взыскать 103274 (сто три тысячи двести семьдесят четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья М.В. Бишюс