Решение по делу № 2-1089/2022 от 23.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Дело № 2-69/2023

УИД 44RS0028-01-2022-001315-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 23 марта 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дурягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЭДО-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ООО «РЭДО-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований заявитель указал, что в период с 2018 по 2021 годы неоднократными переводами со счетов ООО «РЭДО-Сервис» на счет ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 730 000 рублей. Факт неосновательных переводов на имя ФИО1 был выявлен по итогам проверки отражения хозяйственных операций (акт от 02 марта 2022 г.).

Мать ответчика ФИО2 частично возместила за сына 10 000 рублей в счет полученных им неосновательно денежных сумм. Таким образом, размер неосновательного обогащения ФИО1 составляет 720 000 рублей.

Со ссылками на положения ст.ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ просили взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 720 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 111 рублей.

Представители истца ООО «РЭДО-Сервис» генеральный директор ФИО3 и адвокат Лебедева Ж.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требовании поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснили также, что перечисление денежных средств на счета ответчика осуществляла его мать ФИО2, которая в ООО «РЭДО-Сервис» работала бухгалтером до февраля 2022 года. В свою очередь, директор организации ФИО3, не имея опыта руководящей работы, полностью ей доверяла. Факт необоснованных переводов был установлен случайно при проверке документов в январе 2022 года, которую стали проводить, так как на предприятии не стало хватать денег на приобретение материалов и выплату заработной платы сотрудникам. Никаких договорных либо обязательственных отношений у ООО «РЭДО-Сервис» с ФИО1 никогда не существовало. Также считали, что косвенным подтверждением необоснованного получения денежных средств ответчиком являются собственноручные расписки ФИО1 и ФИО2, а также возврат последней ООО 10 000 рублей, чем они фактически признали обязанность по возврату ООО «РЭДО-Сервис» денежных средств. Указали, что заработная плата ФИО2 выплачивалась по ведомости, никакой договоренности о дополнительных выплатах ФИО2 у ООО «РЭДО-Сервис» не было.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали. Указали, что поступления денежных средств на банковские карты ответчиком не контролировались, возможно были перечисления заработной платы матери, по ее просьбе, поскольку ее банковская карта была заблокирована. Подтвердил, что в спорный период имел несколько кредитных обязательств, которые погашал, в том числе переводами с банковских карт. Не оспаривал написание расписок с обязательством возврата, указав, что делал это под давлением и принуждением со стороны представителей истца и по просьбе матери.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 считала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что в ООО «РЭДО-Сервис» работала бухгалтером, оформлена была на минимальную заработную плату, но по договоренности с директором перечисляла себе доплату, так как выполняла большой объем работы. Переводы делала на карту сына, при этом ставила директора в известность, какую сумму перевела. Считала, что со стороны сына нет никакого неосновательного обогащения, поскольку это причитающаяся ей доплата к заработной плате, которые она отработала. Подтвердила, что платежные поручения оформлялись и подписывались ею. Не оспаривала написание расписок с обязательством возврата денежных средств, а также выплату истцу 10 000 рублей, указав, что сделала это под давлением и принуждением со стороны представителей истца, а также чтобы урегулировать этот конфликт, чтобы он не коснулся сына.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ООО «РЭДО-СЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2002 года, основным видом деятельности предприятия является ремонт электрического оборудования. Учредителем ООО и генеральным директором с апреля-мая 2018 года является ФИО3

Суду представлены документальные подтверждения, что ФИО2 - мать ответчика в период с 01 июля 2019 года по 08 февраля 2022 года работала в ООО «РЭДО-СЕРВИС» в должности главного бухгалтера, на условиях полной занятости, оклад 12 000 рублей.

Кроме того, из пояснений ФИО2 в судебном заседании и стороны истца следует, что в должности бухгалтера ФИО2 на предприятии работала с 2005 года, еще при прежнем руководителе, которым был муж ФИО3 В августе 2018 года уволилась, но до июля 2019 года приходила и по просьбе ФИО3 также выполняла работу бухгалтера, но без официального оформления. В июле 2019 года была вновь официально трудоустроена, так как необходимо было оформить кредит.

Согласно акту результатов проверки отражения хозяйственных операций, составленному бухгалтером ООО «РЭДО-СЕРВИС» ФИО5 02 марта 2022 года за период 03 октября 2018 года по 01 марта 2022 года, установлено необоснованное перечисление денежных средств и несоответствие отражения хозяйственных операций в учете, в том числе:

- списание безналичных денежных средств по платежному поручению №... от 03.10.2018 года на имя ФИО1 в сумме 30 000 руб. за материалы по накладной б/н от 25 сентября 2018 года по выписке банка в учете ООО «РЭДО-СЕРВИС» отражено как списание безналичных денежных средств в адрес ИП Ф. по накладной б/н от 25 сентября 2018 года - погашена задолженность по материалам. Оформлено поступление материалов №... от 25 сентября 2018 года. Оригиналов данных приходных документов не имеется, материалы от поставщика ИП Ф. в реальности не поступали;

- списание безналичных денежных средств по платежному поручению №... от 19.11.2018 года на имя ФИО1 в сумме 20 000 руб. за материалы по накладной б/н от 14 ноября 2018 года по выписке банка в учете ООО «РЭДО-СЕРВИС» отражено как списание безналичных денежных средств в адрес ИП Ф. по накладной б/н от 14 ноября 2018 года - погашена задолженность по материалам. Оформлено поступление материалов №... от 14 ноября 2018 года. Оригиналов данных приходных документов не имеется, материалы от поставщика ИП Ф. в реальности не поступали;

- списание безналичных денежных средств по платежному поручению №... от 26.12.2018 года на имя ФИО1 в сумме 50 000 руб. за материалы по счету №... от 24.12.2018 года по выписке банка в учете ООО «РЭДО-СЕРВИС» отражено как списание безналичных денежных средств в адрес ИП Ф. по счету №... от 24.12.2018 года - погашена задолженность за материалы. Оформлено поступление материалов №... от 24 декабря 2018 года. Оригиналов данных приходных документов не имеется, материалы от поставщика ИП Ф. в реальности не поступали;

- списание безналичных денежных средств по платежному поручению №... от 13.02.2019 года на имя ФИО1 в сумме 40 000 руб. за материалы по счету №... от 11.02.2019 года по выписке банка в учете ООО «РЭДО-СЕРВИС» отражено как списание безналичных денежных средств в адрес ИП Ф. по счету №... от 12.02.2019 года - отправлен аванс за материалы. Оформлено поступление материалов №... от 13.02.2019 года. Оригиналов данных приходных документов не имеется, материалы от поставщика ИП Ф. в реальности не поступали;

- списание безналичных денежных средств по платежному поручению №... от 06.03.2019 года на имя ФИО1 в сумме 50 000 руб. за материалы по счету №... от 06.03.2019 года по выписке банка в учете ООО «РЭДО-СЕРВИС» отражено как списание безналичных денежных средств в адрес ИП Ф. по счету №... от 06.03.2019 года - отправлен аванс за материалы. Оформлено поступление материалов №... от 06.03.2019 года. Оригиналов данных приходных документов не имеется, материалы от поставщика ИП Ф. в реальности не поступали;

- списание безналичных денежных средств по платежному поручению №... от 14.05.2019 года на имя ФИО1 в сумме 50 000 руб. за материалы по счету №... от 14.05.2019 года по выписке банка в учете ООО «РЭДО-СЕРВИС» отражено как списание безналичных денежных средств в адрес ИП Ф. по счету №... от 14.05.2019 года - отправлен аванс за материалы. Оформлено поступление материалов №... от 14.05.2019 года. Оригиналов данных приходных документов не имеется, материалы от поставщика ИП Ф. в реальности не поступали;

- списание безналичных денежных средств по платежному поручению №... от 26.07.2019 года на имя ФИО1 в сумме 50 000 руб. за материалы по счету №... от 25.07.2019 года по выписке банка в учете ООО «РЭДО-СЕРВИС» отражено как списание безналичных денежных средств в адрес ИП Ф. по счету №... от 25.07.2019 года - отправлен аванс за материалы. Оформлено поступление материалов №... от 26.07.2019 года. Оригиналов данных приходных документов не имеется, материалы от поставщика ИП Ф. в реальности не поступали;

- списание безналичных денежных средств по платежному поручению №... от 25.10.2019 года на имя ФИО1 в сумме 50 000 руб. за материалы по счету №... от 24.10.2019 года по выписке банка в учете ООО «РЭДО-СЕРВИС» отражено как списание безналичных денежных средств в адрес ИП Ф. по счету №... от 24.10.2019 года - погашена задолженность за материалы. Оформлено поступление материалов №... от 24.10.2019 года. Оригиналов данных приходных документов не имеется, материалы от поставщика ИП Ф. в реальности не поступали;

- списание безналичных денежных средств по платежному поручению №... от 25.12.2019 года на имя ФИО1 в сумме 50 000 руб. за материалы по счету №... от 25.12.2019 года по выписке банка в учете ООО «РЭДО-СЕРВИС» отражено как списание безналичных денежных средств в адрес ИП Ф. по счету №... от 25.12.2019 года - отправлен аванс за материалы. Оформлено поступление материалов №... от 25.12.2019 года. Оригиналов данных приходных документов не имеется, материалы от поставщика ИП Ф. в реальности не поступали;

- списание безналичных денежных средств по платежному поручению №... от 07.02.2020 года на имя ФИО1 в сумме 50 000 руб. за материалы по счету №... от 05.02.2020 года по выписке банка в учете ООО «РЭДО-СЕРВИС» отражено как списание безналичных денежных средств в адрес ИП Ф. по счету №... от 06.02.2020 года - погашена задолженность за материалы. Оформлено поступление материалов №... от 06.02.2020 года. Оригиналов данных приходных документов не имеется, материалы от поставщика ИП Ф. в реальности не поступали;

- списание безналичных денежных средств по платежному поручению №... от 06.03.2020 года на имя ФИО1 в сумме 50 000 руб. за материалы по счету №... от 05.03.2020 года по выписке банка в учете ООО «РЭДО-СЕРВИС» отражено как списание безналичных денежных средств в адрес ИП Ф. по счету №... от 05.03.2020 года - погашена задолженность за материалы. Оформлено поступление материалов №... от 05.03.2020 года. Оригиналов данных приходных документов не имеется, материалы от поставщика ИП Ф. в реальности не поступали;

- списание безналичных денежных средств по платежному поручению №... от 31.03.2020 года на имя ФИО1 в сумме 30 000 руб. за материалы по счету №... от 30.03.2020 года по выписке банка в учете ООО «РЭДО-СЕРВИС» отражено как списание безналичных денежных средств в адрес ИП Ф. по счету №... от 25.03.2020 года - погашена задолженность за материалы. Оформлено поступление материалов №... от 25.03.2020 года. Оригиналов данных приходных документов не имеется, материалы от поставщика ИП Ф. в реальности не поступали;

- списание безналичных денежных средств по платежному поручению №... от 10.06.2020 года на имя ФИО1 в сумме 30 000 руб. возврат долга по акту по выписке банка в учете ООО «РЭДО-СЕРВИС» отражено как списание безналичных денежных средств в адрес ИП Ф. по акту за материалы - отправлен аванс за материалы. Оформлено поступление материалов №... от 10.06.2020 года. Оригиналов данных приходных документов не имеется, материалы от поставщика ИП Ф. в реальности не поступали;

- списание безналичных денежных средств по платежному поручению №... от 24.07.2020 года на имя ФИО1 в сумме 40 000 руб. за материалы по счету №... от 22.07.2020 года по выписке банка в учете ООО «РЭДО-СЕРВИС» отражено как списание безналичных денежных средств в адрес ИП Ф. по счету №... от 22.07.2020 года - погашена задолженность за материалы. Оформлено поступление материалов №... от 22.07.2020 года. Оригиналов данных приходных документов не имеется, материалы от поставщика ИП Ф. в реальности не поступали;

- списание безналичных денежных средств по платежному поручению №... от 09.10.2020 года на имя ФИО1 в сумме 50 000 руб. за материалы по счету №... от 08.10.2020 года по выписке банка в учете ООО «РЭДО-СЕРВИС» отражено как списание безналичных денежных средств в адрес ИП Ф. по счету №... от 22.07.2020 года - погашена задолженность за материалы. Оформлено поступление материалов №... от 22.07.2020 года. Оригиналов данных приходных документов не имеется, материалы от поставщика ИП Ф. в реальности не поступали;

- списание безналичных денежных средств по платежному поручению №... от 15.02.2021 года на имя ФИО1 в сумме 40 000 руб. за материалы по счету б/н от 12.02.2021 года по выписке банка в учете ООО «РЭДО-СЕРВИС» отражено как списание безналичных денежных средств в адрес ООО «...» по счету б/н от 12.02.2021 года - погашена задолженность за материалы. Оформлено поступление материалов №... от 12.02.2020 года. Оригиналов данных приходных документов не имеется, материалы от поставщика ООО «...» в реальности не поступали. Отсутствие взаимоотношений по данным операциям подтверждается актом сверки;

- списание безналичных денежных средств по платежному поручению №... от 11.06.2021 года на имя ФИО1 в сумме 50 000 руб. за материалы по счету б/н от 10.05.2021 года по выписке банка в учете ООО «РЭДО-СЕРВИС» отражено как списание безналичных денежных средств в адрес ООО «...» по счету б/н от 10.06.2021 года - погашена задолженность за материалы. Оформлено поступление материалов №... от 10.06.2021 года. Оригиналов данных приходных документов не имеется, материалы от поставщика ООО «...» в реальности не поступали. Отсутствие взаимоотношений по данным операциям подтверждается актом сверки.

В результате проверки выявлено неправомерное списание денежных средств в адрес ФИО1 в размере 730 000 рублей, а также несоответствие отражения данных операций в учете ООО «РЭДО-СЕРВИС».

Данные факты подтверждены соответствующими платежными поручениями и выписками из лицевых счетов, представленных суду стороной истца.

Из платежных поручений также следует, что в период с октября 2018 года по май 2019 года перечисления производились на счет ответчика в ..., номер счета №..., а в период с июля 2019 года по июнь 2021 года на счет ответчика в Филиале ..., номер счета №....

В свою очередь ... и ... подтверждено открытие указанных счетов на имя ответчика, соответственно 29 января 2018 года и 16 марта 2016 года.

Представленными суду выписками по счетам ответчика в ... (номер счета №...) и ... (номер счета №...) подтверждено поступление на счета ФИО1 в соответствующие даты денежных сумм перечисленных платежными поручениями со счета ООО «РЭДО-СЕРВИС». В назначении платежа (описании операции) по всем данным поступлениям указано, что они являются «оплатой за материалы», 10.06.2020 года - «возврат долга».

Общая сумма поступлений на счет в ... составила 240 000 рублей, на счет ... - 490 000 рублей, а всего 730 000 рублей.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что никаких договорных, обязательственных отношений с ответчиком не существовало, в связи с чем основания для перечисления денежных средств отсутствовали.

Не оспаривая отсутствие договорных отношений, ответчиком и третьим лицом в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований указано, что данные перечисления являлись доплатой к заработной плате ФИО2 - матери ответчика. При этом из пояснений ФИО2 следует, что данная доплата производилась по договоренности с директором ООО «РЭДО-СЕРВИС» ФИО3, а размер и периодичность выплат определяла сама ФИО2

Наличие какой-либо договоренности и распоряжений на дополнительные выплаты ФИО2 в период ее работы, ФИО3 не подтвердила, напротив указала, что ФИО2 все делала без согласований, к бухгалтерским документам никого не подпускала.

В подтверждение признания ответчиком и третьим лицом факта неосновательного обогащения стороной истца суду представлены расписки от 01 февраля 2022 года: написана ФИО1 о том, что последний получил в долг от ФИО3 380 000 рублей, которые обязуется возвратить в течение трех месяцев 2022 года, со дня написания расписки; написана ФИО2 о том, что последняя получила в долг от ФИО3 100 000 рублей, которые обязуется возвратить в течение трех месяцев 2022 года, со дня написания расписки. Обе расписки написаны в присутствии Р1 и Р2 - работников ООО «РЭДО-СЕРВИС».

Также представлена расписка от 08 июля 2022 года, подписанная ФИО2 и ФИО3, из содержания которой следует, что ФИО3, генеральный директор ООО «РЭДО-СЕРВИС» получила денежные средства 10 000 рублей в счет частичного погашения незаконно переведенных денежных средств в размере 650 000 рублей в период с 2018 года по 2021 года бухгалтером ООО «РЭДО-СЕРВИС» ФИО2 со счета ООО «РЭДО-СЕРВИС» на счет сына ФИО1 Денежные средства передала ФИО2, приняла генеральный директор ООО «РЭДО-СЕРВИС» ФИО3 Также имеется приписка ФИО2 о том, что расписки от ФИО2 и ФИО1 о долге на сумму 480 000 рублей предоставлены ФИО3

Не оспаривая факта написания указанных расписок, ответчик и третье лицо указали, что сделали это под давлением со стороны истца, передачу денежных средств в сумме 10 000 рублей ФИО2 объяснила желанием урегулировать конфликт, чтобы не было неприятностей у сына.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные суду доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо оформленных в установленном законом порядке отношений личного или делового характера (договорные, обязательственные и др.), в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды, суд считает доказанным факт возникновения на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в виде полученной денежной суммы в размере 730 000 рублей. Суд также принимает во внимание отсутствие в деле доказательств наличия у истца воли на перечисление денежных средств ФИО1 на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании либо с благотворительной целью.

В свою очередь, довод ответчика и третьего лица о том, что все перечисленные суммы являлись заработной платой ФИО2, суд находит неубедительными в силу того, что данным фактам отсутствуют документальные подтверждения - основания осуществления дополнительных выплат. Кроме того, из выписок по счетам ответчика не прослеживается, что после зачисления денежных сумм от ООО «РЭДО-СЕРВИС» ФИО1 распоряжался ими единовременно с целью передачи матери, снимал, либо делал перечисления. Все отраженные операции по счетам подтверждают, что расходование поступивших денежных средств осуществлялось ФИО1 постепенно по мере необходимости на личные нужды.

Кроме того, факт написания 01 февраля 2022 года ФИО1 и ФИО2 долговых расписок в пользу ФИО3 на сумму 100 000 и 380 000 рублей, соответственно, а также передача ФИО2 ФИО3 10 000 рублей в счет погашения «незаконно переведенных денежных средств», по мнению суда, подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика и опровергают назначение полученных ФИО1 денежных средств в качестве заработной платы ФИО2

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере в сумме 720 000 рублей (730 000-10 000).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, на оплату юридических услуг, и почтовые расходы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суду представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 22 июля 2022 года об оплате ООО «РЭДО-СЕРВИС» гонорара адвоката Лебедевой Ж.В. в сумме 25 000 рублей.

Адвокат Лебедева Ж.В. представляла интересы истца ООО «РЭДО-СЕРВИС» в ходе рассмотрения дела на основании ордера №... от 22 июля 2022 года, выданного на основании соглашения №... от 22 июля 2022 года на подготовку иска и представление интересов ООО «РЭДО-СЕРВИС» в Костромском районном суде.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, ходатайства о применении обеспечительных мер, участие в четырех судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, принимая во внимание рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утверждённых 23 июня 2015 года на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области), суд считает, что расходы на представителя подлежат возмещению в заявленном размере 25 000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от их возмещения суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы на отправку в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в размере 10 400 рублей и 111 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РЭДО-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЭДО-Сервис» в счет неосновательного обогащения 720 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 400 рублей и почтовые расходы в размере 111 рублей, а всего взыскать 755 511 (семьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Ю.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.