УИД 77RS0012-02-2021-013342-28

Дело № 2а-1257/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года Кузьминский районный суд адрес в составе судьи Корниловой А.С., при секретаре Михельсон Е.Э., с участием представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1257/22 по административному иску ФИО2 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес от 19 октября 2020 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение УВД по адрес от 19 октября 2020 о не разрешении въезда в РФ в отношении него указав, что обжалуемое решение принято без достаточных оснований и их реализация приведет к нарушению прав на уважение личной и семейной жизни как его так и его родителей.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещался.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности ФИО1 явилась, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 октября 2020 начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда на адрес гражданину р.Армении ФИО2, паспортные данные сроком на три года, то есть до 15 сентября 2023 г.

Основанием для принятия указанного решения послужили данные о том, что ФИО2 в течение трех лет, предшествовавших дате вынесения решения о запрете въезда в РФ, два и более раз привлекался к административной ответственности, а именно 04.09.2020 по ст.12.18 КоАП РФ; 04.09.2020 по ст.12.2. КоАП РФ; 03.08.2020 по ст.12.37 КоАП РФ; 24.06.2020 по ст.12.37 КоАП РФ.

Данных о том, что постановления о назначении административного наказания обжаловались и (или) отменены, либо изменены, суду не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 прибыл в РФ 25.12.2020 в порядке не требующем получения визы. При въезде в РФ уведомил о прибытии в место пребывания по адресу: адрес, принимающей стороной является физическое лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в течение длительного времени (20 лет) проживает на адрес с родителями, один из которых (отец) гражданин РФ. За период пребывания в РФ ФИО2 окончил общеобразовательную школу №250 адрес, с 15.01.2017 трудоустроен на постоянной основе и уплачивает налоги в соответствии с законодательством РФ, заключил брак с гражданкой РФ ФИО3

При таких обстоятельствах, следует полагать, что ФИО2 приобрел достаточно устойчивые социальные связи на адрес и его проживание вне семьи приведет к нарушению его права на уважение "частной жизни" как его самого, так и его семьи.

Действительно, из представленных административными ответчиками данных следует, что за предыдущие три года ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Вместе с тем, совершенные правонарушения не представляют большой общественной опасности, штрафы за допущенные нарушения оплачены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда на адрес свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО2 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, примененное к административному истцу наказание не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц.

При таком положении данное решение органа миграции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес от 19 октября 2020 года - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес ФИО2, паспортные данные, сроком до 15 сентября 2023 года, принятое ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 19 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года.

Судья: А.С. Корнилова