УИД: 28RS0004-01-2021-008074-71

Дело № 33АП-2568/2023 Судья первой инстанции:

Докладчик Исаченко М.В. Кастрюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Исаченко М.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УК ООО «Золотой ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени, возмещения судебных расходов, по частной жалобе и дополнениям к ней представителя истца УК ООО «Золотой ключ» ФИО2 на определение Благовещенского городского суда от 05 мая 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с УК ООО «Золотой ключ» судебных расходов, понесенных на оплату правовых услуг в общей сумме 210 000 рублей, оказанных ООО «Фемида» при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанций гражданского дела по иску УК ООО «Золотой ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, а также при рассмотрении настоящего заявления, одновременно заявив о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления со ссылкой на то, что ранее судом было оставлено без рассмотрения заявление его представителя ФИО3 о распределении судебных расходов.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 на доводах и требованиях заявления настаивали.

Представитель ФИО3 пояснил, что рассмотрение дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции потребовало несения существенных трудозатрат, т.к. повлекло необходимость исследования значительного количества финансовых документов, представляемых сторонами, их сличения, в т.ч. с использованием познаний в сфере бухгалтерского учета и отчетности. Заявленный размер представительских расходов является соразмерным проделанной представителями работе.

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика, иных, участвующих в деле, лиц, извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Определением Благовещенского городского суда от 05 мая 2023 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключ" в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (по договорам оказания правовых услуг от 03.12.2021, от 01.09.2022, от 12.01.2023) взыскано 191 528 рублей 00 копеек.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности. Полагает необоснованно чрезмерно завышенным размер взысканной судом суммы заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствующим принципу разумности, ссылаясь в том числе на отсутствие документального подтверждения объема проделанной представителями в рамках настоящего гражданского дела работы. Кроме того, считает, что в отсутствие соответствующего заявления ответчика при рассмотрении гражданского дела по существу, требования о возмещении судебных расходов за данный период не могут быть заявлены. В отсутствие полномочий у представителя в связи с истечением срока выданной на его имя доверенности судебные расходы по заявлению, находящему в производстве суда в период с 13.01.2023 года по 31.03.2023 года, также не подлежат возмещению. Срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов пропущен ответчиком в отсутствие документального подтверждения причин, препятствующих его своевременной подаче. Отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска данного срока и соответственно основания для его восстановления.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда от 14.10.2022 решение Благовещенского городского суда от 29.04.2022, вынесенное по настоящему гражданскому делу, изменено в части размера взысканной задолженности по оплате за коммунальные услуги и судебные расходы; резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции, с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Золотой ключ» взыскана задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги за период с 30 апреля 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 46 021 руб. 37 коп., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1192 руб. 78 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО3- без удовлетворения.

Вопрос о распределении понесенных ответчиком судебных издержек при рассмотрении дела не разрешался.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением требования истца удовлетворены лишь в части, ответчик вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, ФИО1 ссылается на ранее поданное в его интересах ФИО3 заявление о распределении судебных расходов по делу, оставленное определением суда от 31 марта 2022 года без рассмотрения в связи с отсутствием у ФИО3 необходимых полномочий, истечением срока выданной ему ранее ответчиком доверенности на представительство интересов.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство и восстанавливая пропущенный им процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие ранее в производстве суда поданного в интересах ответчика заявления представителя ФИО3 о распределении судебных расходов по делу, предъявленного в суд без нарушений процессуальных сроков и оставленного судом без рассмотрения в связи с отсутствием у ФИО3 необходимых полномочий, истечением срока выданной ему ранее ответчиком доверенности на представительство интересов, полагал необходимым признать уважительными причины пропуска заявителем установленного законом срока, препятствующие своевременному совершению ФИО1 необходимых процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в ГПК РФ Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением 14 октября 2022 года апелляционного определения, которым жалоба представителя ответчика частично удовлетворена, изменен размер частично взысканной с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги и судебных расходов, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела, мог быть поставлен путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, т.е. до 14 января 2023 года (включительно).

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился в суд 31 марта 2023 года, то есть по истечении предусмотренного ГПК РФ трехмесячного срока.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ФИО1 ссылался на то, что данный срок был им пропущен по уважительной причине, поскольку ранее ФИО3 обращался в суд с заявлением в интересах ответчика о распределении судебных расходов по делу, оставленным определением суда от 31 марта 2022 года без рассмотрения в связи с отсутствием у ФИО3 необходимых полномочий, истечением срока выданной ему ранее ответчиком доверенности на представительство интересов.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено с участием первоначального заявителя судебных расходов ФИО3 в качестве представителя стороны ответчика по делу, в пользу которой в требованиях истца суд частично отказал, разрешив спор по существу. ФИО3, заявляя требования о взыскании судебных расходов, действовал не в своих интересах, а в интересах представляемого (ФИО1). Данное заявление было подано в суд без нарушения процессуальных сроков (13 января 2023 года), находилось в производстве суда с 13.01.2023 по 31.03.2023, по существу не было рассмотрено судом, оставлено судом без рассмотрения в виду допущенных заявителем нарушений требований процессуального закона при его подписании и предъявлении. При этом, заявление о возмещении судебных расходов от имени самого ответчика подано в день вынесения судом определения, которым аналогичное заявление, подписанное утратившим соответствующие полномочия ФИО3, оставлено без рассмотрения.

При наличии конституционно закрепленного права каждого на судебную защиту, умаление и ограничение которого не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств реализации ответчиком права на возмещение понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных издержек, а также периода допущенного заявителем нарушения срока, отсутствующего при первоначальном обращении в суд с соответствующим заявлением действующего в его интересах лица, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать трехмесячный срок на подачу настоящего заявления ответчика о возмещении судебных расходов пропущенным по уважительным причинам, в связи с чем подлежащим восстановлению, в том числе, с целью обеспечения права на судебную защиту.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статей 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций требования истца УК ООО «Золотой ключ», предъявленные к ФИО1, удовлетворены частично.

При этом, интересы ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде представлял ФИО3, действующий по доверенности от 02.12.2021 года, а также на основании заключенных с ООО «Фемида» 03.12.2021 года, 01.09.2022 года и 12.01.2023 года договоров оказания правовых услуг, вступивший в процесс по истечении шести месяцев с момента возбуждения производства по делу и принимавший участие в двух из восьми судебных заседаний суда первой инстанции (12.04.2022 года и 29.04.2022 года), одном из трех судебных заседаний суда апелляционной инстанции (10.10.2022 года), а также осуществлявший в ходе рассмотрения дела иные процессуальные действия в рамках предусмотренных ГПК РФ полномочий (составление и предъявление в суд мотивированных возражений на исковое заявление с предоставлением в обоснование позиции по делу соответствующих письменных доказательств; ознакомление с материалами дела; дача пояснений в суде по существу заявленных требований; сбор доказательств в обоснование предъявленных возражений на иск, в том числе путем их истребования по запросу суда, заявления ходатайств о вызове в суд и допросе свидетелей; обеспечение явки свидетелей в судебное заседание; обжалование решения суда в апелляционном порядке с предоставлением дополнительных доказательств, истребованных судом апелляционной инстанции). Кроме того, ФИО3 был допущен к участию в деле по устному заявлению ответчика ФИО1 при рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании 05.05.2023 года и давал пояснения по существу заявленных требований.

Также, действуя на основании выданной 02.12.2021 года доверенности, ФИО4 представляла интересы ответчика ФИО1 в судебных заседаниях 13.01.2022 года и 09.03.2022 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом, материалы дела не содержат доказательств трудоустройства ФИО4 в ООО «Фемида», судебные расходы на оплату юридической помощи которого просит возместить ответчик.

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Фемида» при рассмотрении настоящего гражданского спора в суде первой и апелляционной инстанций, а также при разрешении судом вопроса о возмещении понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела судебных издержек, подтверждаются договорами оказания правовых услуг от 03.12.2021 года, 01.09.2022 года и 12.01.2023 года, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № 34 от 03 декабря 2021 года, № 54 от 01.09.2022 года и № 1 от 12.01.2023 года, согласно которым стоимость оказанных ООО «Фемида» услуг составила 210000 рублей (80000 рублей – в суде первой инстанции, 100000 рублей – в суде апелляционной инстанции и 30000 рублей – при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов).

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг ответчику, необходимость предоставления которых обусловлена рассмотрением настоящего гражданского дела, по результатам разрешения которого заявленные истцом нарушения со стороны ответчика подтверждены лишь в части, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований УК ООО «Золотой ключ».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела затрат на оплату услуг представителей.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, категорию и сложность рассматриваемого дела, характер нарушенных прав, объем проделанной представителями работы, а также частичное удовлетворение требований истца, и, применив принцип пропорциональности при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости взыскания с УК ООО «Золотой ключ» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 191528 рублей (61528 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 100000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 30000 рублей при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов), удовлетворив заявленные требования о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении настоящего заявления в полном объеме. При этом суд исходил из того, что интересы ответчика представляли сотрудники ООО «Фемида» ФИО4 и ФИО3, неоднократно принимавшие участие в судебных заседаниях, в т.ч. с допросом свидетелей, дававшие суду объяснения, подготовившие ходатайства, консультировавшие заказчика и представлявшие суд доказательства (платежные документы) с их анализом в ходе разбирательства дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования, в том числе по результатам апелляционного рассмотрения, удовлетворены частично на сумму 46021,37 рублей, т.е. на 23 %. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик вправе претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (т.е. 77 %, что соответствует 138600 рублей (77 % от 180000 рублей оплаченных ответчиком за оказанные ООО «Фемида» правовые услуги при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций)).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2507-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О и др.).

С учетом представленных в материалы дела доказательств фактически понесенных ответчиком затрат на оплату юридических услуг ООО «Фемида», а также исходя из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения в суде, характера и объема выполненной представителем ФИО3 работы, судебная коллегия полагает подлежащим изменению определенный судом размер подлежащих возмещению ответчику сумм, как не отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Установив действительность выполненной представителем ФИО3 работы, связанной с рассмотрением заявленного в рамках настоящего гражданского дела спора (участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций; составление и предъявление в суд мотивированных возражений на исковое заявление с предоставлением в обоснование позиции по делу соответствующих письменных доказательств; ознакомление с материалами дела; дача пояснений в суде по существу заявленных требований; сбор доказательств в обоснование предъявленных возражений на иск, в том числе путем их истребования по запросу суда, заявления ходатайств о вызове в суд и допросе свидетелей; обеспечение явки свидетелей в судебное заседание; обжалование решения суда в апелляционном порядке с предоставлением дополнительных доказательств, истребованных судом апелляционной инстанции), исходя из сложности и объема дела, периода его рассмотрения в суде (год и три месяца), степени участия в рассмотрении дела представителя (участие в трех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций), объема и результата проделанной им работы (уменьшение размера взысканной судом первой инстанции задолженности по оплате за коммунальные услуги и судебных расходов при рассмотрении Амурским областным судом апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3), с учетом требований пропорциональности, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию с УК ООО «Золотой ключ» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении дела по существу заявленных УК ООО «Золотой ключ» требований судом первой и апелляционной инстанций, 70 000 рублей и 10 000 рублей - в счет возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего заявления, в ходе которого ФИО3 был допущен к участию в деле по устному заявлению ответчика ФИО1 в судебном заседании 05.05.2023 года и давал пояснения по существу заявленных требований, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, отношения сторон и их представителя складываются в сфере процессуальных отношений, поэтому, согласно установленному порядку, вопросы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя находятся в компетенции суда, рассматривавшего спор.

При этом, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, с учетом принципа разумности, и вправе принять во внимание поведение сторон, категорию сложности спора, количество и длительность судебных заседаний, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, достигнут суммой подлежащих возмещению судебных расходов, взысканных с истца в определенном судом апелляционной инстанции размере, обоснованность которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Данная сумма является разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Доводы частной жалобы истца об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных издержек являются несостоятельными.

Так, согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Ответчиком при подаче в суд заявления о возмещении судебных издержек также были заявлены судебные расходы, понесенные при рассмотрении 05 мая 2023 года настоящего заявления с участием допущенного к участию в деле и дававшего пояснения по существу заявленных требований ФИО3, являющегося директором ООО «Фемида».

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Фемида» при рассмотрении судом вопроса о возмещении понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела судебных издержек, подтверждаются договором оказания правовых услуг от 12.01.2023 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.01.2023 года.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг ответчику, необходимость предоставления которых обусловлена рассмотрением заявленных им требований о возмещении судебных издержек, что явилось законным основанием для взыскания с истца в пользу ответчика соответствующих судебных расходов, при определении размера которых следует руководствоваться принципом разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда от 05 мая 2023 года в части распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключ" (ОГРН: <номер>, дата присвоения ОГРН: 12.07.2013, ИНН: <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 80000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере ФИО1 отказать.

Частную жалобу и дополнение к ней УК ООО «Золотой ключ» в части доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: М.В. Исаченко