Решение по делу № 2А-2157/2023 от 13.12.2023 | Красноперекопский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

№ 2а - 2157/2023

УИД: 76RS0023-01-2023-002492-92 Изг.: 09 01 2024г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года

г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Донцовой Н.С., при секретаре Ким П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО5 о признании действий незаконными,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая, что на исполнении ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство от 10.03.2023 г. № 20754/23/76006-ИП в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Красноперекопским районным судом г. Ярославля. Предмет исполнения: алименты на содержание ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. в размере 0,5 величины прожиточного минимума, установленного для детей, с последующей индексацией в пользу ФИО4 В рамках данного исполнительного производства 21.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем арестовано недвижимое имущество должника – жилое помещение площадью 44,8 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС. Согласно постановлению от 21.08.2023 г. о принятии результатов оценки, стоимость указанного имущества составляет 4942700 руб. Таким образом, наложение ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество, стоимость которого превышает имеющийся у ФИО3 долг, нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчета, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выновсит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. В нарушение данного разъяснения, с результатами оценки ФИО3 был ознакомлен только 03.10.2023 г. Просит:

- восстановить ФИО3 пропущенный срок;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО5, выразившиеся в незаконном и необоснованном наложении ареста на имущество ФИО3 – жилое помещение площадью 44,8 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС;

- отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО5 от 21.08.2023 г.

Административный истец ФИО3, его представитель ФИО6, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также пояснили, что задолженность ФИО3 по алиментам составляет 521445,55 рублей. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест на квартиру, принадлежащую административному истцу, стоимость которой составляет 4942700 руб. Кроме того, в октябре 2023 г. судебным приставом-исполнителем арестован автомобиль Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, принадлежащий ФИО3 Транспортное средство изъято и находится на ответственном хранении на специализированной автостоянке. Считают, что реализации транспортного средства будет достаточно для погашения долга по алиментам. Также пояснили, что пропустили срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением, поскольку постановления о наложении ареста на квартиру ФИО3 не получал.

Представитель административного ответчика ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что на исполнении в Отделении находится сводное исполнительное производство №46710/21/76029-СД, в состав которого входят:

- исполнительное производство №46710/21/76029-ИП от 01.03.2017, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС № 072659687 от 16.01.2017 г., выданного судебным участком № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней ФИО2 — ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно;

- исполнительное производство №20754/23/76029-ИП от 10.03.2023, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 022313610 от 02.03.2023 г., выданного Красноперекопским районным судом г. Ярославля о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней ФИО2 — ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. в размере 1/2 величины прожиточного минимума для детей в Ярославской области ежемесячно.

13.03.2023 г. судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №46710/21/76029-ИП рассчитана задолженность по алиментам. Сумма задолженности определена в размере 479 375,26 руб. 31.10.2023 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № 20754/23/76029-ИП рассчитана задолженность по алиментам. Сумма задолженности определена в размере 42 070,29 руб. Согласно ответу на запрос из Росреестра установлено, за должником ФИО3 зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно ответу ГИБДД МВД России установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о запрете действий по регистрации в отношении вышеуказанного транспортного средства, а также в отношении недвижимого имущества должника. По данным Пенсионного Фонда РФ, ФИО3 официально не трудоустроен, получателем пенсии и иных выплат по линии ПФ РФ не является. Соответственно, не имеет официального источника дохода, на которое возможно обратить взыскание. В связи с тем, что должник на протяжении длительного времени в добровольном порядке не исполнял требования исполнительного документа, а также не предоставлял какое-либо ликвидное имущество для ареста, 21.04.2023 судебным приставом-исполнителем на недвижимое имущество (жилое помещение с кадастровым №76:23:000000:11300) должника наложен арест, согласно отчету оценщика общая стоимость объекта составляет 4 942 700 руб. Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Должник не предоставлял для ареста какое-либо ликвидное имущество, соразмерное сумме задолженности, в том числе, транспортное средство, зарегистрированное за ним на праве собственности. 20.10.2023 судебным приставом-исполнителем арестовано транспортное средство должника Хендай Солярис, 2020 г.в. Однако как указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. Арестованное имущество должника для принудительной реализации не передавалось, в связи с чем, полагает, что основания для снятия ареста с недвижимого имущества в настоящее время отсутствуют. Также пояснила, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением, поскольку постановление от 21.08.2023 г. ему было направлено через единый государственный портал Госустуг, что является надлежащим уведомлением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №46710/21/76029-СД, в состав которого входят:

31.10.2023 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № 20754/23/76029-ИП рассчитана задолженность по алиментам. Сумма задолженности определена в размере 42 070,29 руб.

11.03.2023 г. согласно ответу ГИБДД МВД России установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль Хендай Солярис, 2020 г.в., г/н <***>.

21.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО3, адрес должника: АДРЕС в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. 21.04.2023 г. в 14-00 час. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто жилое помещение площадью 44,80 кв.м по адресу: АДРЕС, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Указанное имущество оставлено должнику на ответственное хранение.

Согласно отчету об оценке № 763/117, выполненному ООО «Бизнес-Новация» 01.08.2023 г. рыночная стоимость квартиры площадью 44,8 кв.м по адресу: АДРЕС составляет 4942700 руб.

21.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – жилого помещения площадью 44,8 кв.м по адресу: АДРЕС стоимостью 4942700 руб. Данное постановление направлено ФИО3 21.08.2023 г. в 20:40:20 и прочитано ФИО3 20.09.2023 г. в 15:43:43. Тип доставки: система электронного документооборота.

20.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3

23.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвернут легковой автомобиль Хендай Солярис, г/н <***>, 2020 года выпуска. Предварительная оценка автомобиля определена в размере 1500000 руб. Указанное имущество изъято, место хранения установлено по адресу: <...>, АО «ПАТП-1».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.Согласно позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем были получены сведения из ГИБДД о том, что в собственности должника ФИО3 имеется автомобиль. Однако 21.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, принадлежащую должнику ФИО3 при наличии сведений о находящемся в собственности должника автомобиле. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении и ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС стоимостью 4942700 руб. суд считает незаконными, поскольку при наличии задолженности должника ФИО3 в размере 479 375,26 руб. у судебного пристава-исполнителя имелись основания наложения ареста на транспортное средство предварительной стоимостью 1500000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

решил :

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства № 46710/21/76029-ИП, выразившихся в наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 – жилое помещение площадью 44,8 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО5 обязанность устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья

Н.С. Донцова