Решение по делу № 2-1902/2024 от 11.02.2025 - о признании договора страхования недействительным.

Дело № (2-1902/2024)

УИД: 34RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование требований указано, что <ДАТА> между ФИО1 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования №№ по страхованию от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» от <ДАТА> №. Страховыми рисками по договору страхования по разделу 1 (страхование от несчастных случаев и болезней) являются: смерть; инвалидность. <ДАТА> в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление от ФИО1 о наступлении страхового случая по договору страхования в связи с установлением ему второй группы инвалидности по общему заболеванию. При заключении договора страхования в заявлении на страхование ФИО1 проставлены биометрические данные и «галочки», согласно которым ФИО1 на момент страхования не имеет заболеваний, указанных в разделе № «Данные о застрахованном лице», а именно в п. 4.5.5. заявления на страхование ФИО1 указано, что он не имеет заболеваний эндокринной системы (диабет). ФИО1 собственноручной подписью подтвердил, что указанные им сведения соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования и что он осведомлен, что в соответствии со ст. 944 ГК РФ предоставление заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может послужить основанием для признания договора страхования недействительным. Таким образом, согласно договору страхования, Страховщик вправе потребовать признания договора недействительным в случае сообщения страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, аналогичная норма содержится в п. 53 Правил страхования. Из вышеизложенного следует, что ФИО1 до заключения договора страхования имел заболевания: эндокринной системы (сахарный диабет). Вышеуказанное заболевание имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), однако, ФИО1 до заключения договора страхования данную информацию от Страховщика скрыл, представив ложные сведения. Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта ФИО2 установленная ФИО1 <ДАТА> вторая группа инвалидности обусловлена стойкими выраженными нарушениями функций эндокринной системы и метаболизма, стойкими выраженными нарушениями функций мочевыделительной системы, стойкими умеренно нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, стойкими умеренно выраженными нарушениями функций сердечно-сосудистой системы, которые были вызваны хроническим заболеванием эндокринной системы – сахарным диабетом и его множественными осложнениями (Диабетическая пролиферативная ретинопатия, макулопатия, деструкция стекловидного тела; Нефропатия (в том числе обусловленная сахарным диабетом), Диабетическая полинейропатия, Диабетическая ангиопатия нижних конечностей). Указанное заболевание эндокринной системы имелось у ФИО1 задолго (с 13-летнего возраста согласно меддокументации) до заключения договора страхования (до <ДАТА>) и находится в прямой причинной связи с установленной ему <ДАТА> второй группой инвалидности. При этом ФИО1 знал о наличии у него сахарного диабета с множественными осложнениями, неоднократно проходил освидетельствование МСЭ в связи с нарушениями функций организма, вызванных имевшимся у него Сахарным диабетом. На протяжении многих лет (не менее 17 лет) проходил по поводу сахарного диабета и его осложнений амбулаторное и стационарное лечение, получал медикаментозное лечение (инсулин).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать договор страхования № № по страхованию от несчастных случаев и болезней и страхованию недвижимого имущества от <ДАТА>, заключенный между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований согласно письменным возражениям, представленным в материалы дела, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от <ДАТА> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от <ДАТА> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как указано в пунктах 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № № по страхованию от несчастных случаев и болезней и страхованию недвижимого имущества.

<ДАТА> в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО1 о наступлении страхового случая по договору страхования в связи с установлением ему второй группы инвалидности по общему заболеванию.

Выплата страхового возмещения ФИО1 не произведена, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

В суд с иском о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» ФИО1 не обращался, по настоящее время продолжает осуществлять оплату страховой премии по указанному договору, что также лицами участвующими в деле не оспаривалось.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования № MRG3405864/22 от <ДАТА> недействительным в виду того, что страхователем при заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения страховщику, а именно: об отсутствии у него заболевания сахарный диабет.

Как следует из медицинской документации, ФИО1 страдал хроническим заболеванием эндокринной системы – сахарным диабетом, получал инсулин, лечился и наблюдался амбулаторно и стационарно. По поводу сахарного диабета с 2005 г. по 2010 г. имел инвалидность в категории «ребенок-инвалид», С 2010 г. был установлен диагноз: инсулинозависимый сахарный диабет с множественными осложнениями, затем до 2016 г. группа не определялась.

В апреле 2016 г. в связи с развившимися стойкими нарушениями функций организма был направлен на МСЭ, по результатам проведенного МСЭ установлен клинико-функциональный диагноз: «Основное заболевание: сахарный диабет тип 2, целевой уровень bAlc<6,5%. Осложнения основного заболевания: VOD=0,1-3,0=1,0. VOS=0,09-3,0=0,9. Диабетическая пролиферативная ретинопатия OU. Диабетическая полинейропатия нижних конечностей с дистальным вялым легким парапарезом. Диабетическая нефропатия. Хронический пиелонефрит, ремиссия. ХБП 2 ст. СКФ – 122ммл/мин, 1,73м2. Диабетическая ангиопатия нижних конечностей ХПН I степени», выявлены: нарушение функций сенсорных функций (20%), нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (30%), нарушение функций сердечно-сосудистой системы (10%), нарушение функций эндокринной системы и метаболизма (40%), в связи с чем, ФИО1 установлена 3 группа инвалидности.

При обращении ФИО1 с заявлением о проведении МСЭ от <ДАТА>, ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> года, было отказано об установлении инвалидности, по причине менее установленного максимально выраженного в процентах стойкого нарушения функций организма, обусловленными заболеваниями только в 10%, что не достаточно для установления какой-либо группы инвалидности.

В 2018 г. по результатам проведенного МСЭ инвалидность не установлена.

В мае 2022 г. ФИО1 направлен на МСЭ, по результатам проведения МСЭ выставлен клинико-функциональный диагноз: «Основное заболевание: Сахарный диабет 1 типа, целевой уровень bAlc<7,0%. Стойкие умеренно выраженные нарушения функций эндокринной системы и метаболизма. Осложнения основного заболевания: Диабетическая полинейропатия 1 степени, смешанная форма. Умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Диабетическая ангиопатия нижних конечностей в сочетании с облитерирующим атеросклерозом сосудов нижних конечностей, ХАН 2Б. Стойкие умеренно выраженные нарушения функций сердечно-сосудистой системы. Нефропатия смешанного генеза (СД, хронический пиелонефрит). ХБП С 2 (по формуле CKD-ЕPI: 68мл/мин/1,73м2). Незначительные нарушения функций мочевыделительной системы. OD: Препролиферативная диабетическая ретинопатия. Диабетическая макулопатия. Миопия средней степени. OS: Пролиферативная диабетическая ретинопатия. Диабетическая макулопатия. Миопия средней степени. VOD-0,05 с кор. 1,0. VOS-0,05 с кор. 0,7. Незначительные нарушения сенсорных (зрительных) функций. Сопутствующие заболевания: Гипертоническая болезнь сердца II ст., контролируемая АГ, риск 4. Остеохондроз позвоночника. Мышечно-тонический синдром, корешковый вне обострения. Хронический пиелонефрит, латентное течение. Эритроцитурия неясного генеза. Протеинурия», выявлены: нарушение функций сенсорных функций незначительные (10%-30%), нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (40%), нарушение функций сердечно-сосудистой системы (40%), нарушение функций эндокринной системы и метаболизма (40%), нарушение функций мочевыделительной системы незначительные (10%-30%), в связи с чем <ДАТА> ФИО1 установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности – «Инвалидность с детства на срок до <ДАТА>.

В мае 2023 года ФИО1 направлен на МСЭ, по результатам проведения МСЭ выставлен клинико-функциональный диагноз: «Основное заболевание: Сахарный диабет 1 типа, субкомпенсация углеводного обмена (уровень НbAlc 9,3%). Стойкое выраженное нарушение функций эндокринной системы и метаболизма. Осложнения основного заболевания: Диабетическая пролиферативная ретинопатия, макулопатия, деструкция стекловидного тела, состояние после лазеркоагуляции сетчатки, миопия средней степени OU. Visus OD: 0,06 sph (3,5)=0,5. OS: 0,2 sph (-4,5)=0,4. Стойкое незначительное нарушение сенсорных (зрительных) функций. Нефропатия смешанного генеза (СД, хронический пиелонефрит, ГБ). ХБП 4 (скорость клубочковой фильтрации (по формуле CKD-ЕPI) 17мл/мин/1,73м2). Стойкое выраженное нарушение функций мочевыделительной системы. Диабетическая полинейропатия 1 степени, смешанная форма. Умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Диабетическая ангиопатия нижних конечностей в сочетании с облитерирующим атеросклерозом сосудов нижних конечностей, ХАН 2Б. Стойкое умеренно выраженное нарушение функций сердечно-сосудистой системы. Нефрогенная анемия легкой степени. Сопутствующие заболевания: Гипертоническая болезнь II ст., Артериальная гипертензия II, риск 4, контролируемая», в связи с чем ФИО1 установлена (усилена) вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно справке об инвалидности серии № МСЭ -2023 №, от <ДАТА>, ФИО1 повторно установлена инвалидности 2 группы в результате общего заболевания.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ; страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Из представленных медицинских документов усматривается, что на момент заключения договора страхования у ФИО1 действительно имелось заболевание сахарный диабет.

В соответствии с договором страховыми рисками по договору страхования по разделу I (страхование от несчастных случаев и болезней) являются: смерть; инвалидность.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» от <ДАТА> №.

При заключении договора страхования в заявлении на страхование ФИО1 проставлены «галочки», согласно которым ФИО1 на момент страхования не имеет заболеваний, указанных в разделе № «Данные о застрахованном лице», а именно в п. 4.5.5. заявления на страхование ФИО1 указано, что он не имеет заболеваний эндокринной системы (диабет).

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что сотрудник Банка машинописно проставил галки в графах заявления, однако, он сообщал сотруднику банка, что имеет указанное заболевание.

При этом, из представленного заявления на страхование следует, что действительно галочки в графах проставлены автоматически, однако, на каждом листе заявления имеется личная подпись ФИО1, при этом, сам он в судебном заседании указал, что обратил внимание на то, что в заявлении произведена отметка об отсутствии у него заболевания сахарный диабет, между тем, при наличии указанной отметки подписал каждый лист заявления на страхование.

Третье лицо ФИО7 (супруга ответчика ФИО1) в судебном заседании пояснила, что не может пояснить (не помнит) проводил ли сотрудник опрос относительно наличия заболеваний у ФИО1 при заполнении заявления, а также не помнит, представлял ли ФИО1 какие –либо документы сотруднику о наличии у него заболевания сахарный диабет.

При заполнении заявления ФИО1 собственноручной подписью подтвердил, что указанные им сведения соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования, и что он осведомлен, что в соответствии со ст. 944 ГК РФ предоставление заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может послужить основанием для признания договора страхования недействительным.

Согласно заключению, представленному СПАО «Ингосстрах» врача судебно-медицинского эксперта ФИО2 установленная (усиленная) ФИО1 <ДАТА> вторая группа инвалидности обусловлена стойкими выраженными нарушениями функций эндокринной системы и метаболизма, стойкими выраженными нарушениями функций мочевыделительной системы, стойкими умеренно нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, стойкими умеренно выраженными нарушениями функций сердечно-сосудистой системы, которые были вызваны хроническим заболеванием эндокринной системы – сахарным диабетом и его множественными осложнениями (Диабетическая пролиферативная ретинопатия, макулопатия, деструкция стекловидного тела; Нефропатия (в том числе обусловленная сахарным диабетом), Диабетическая полинейропатия, Диабетическая ангиопатия нижних конечностей).

Указанное заболевание эндокринной системы имелось у ФИО1 задолго (с 13-летнего возраста согласно меддокументации) до заключения договора страхования (до <ДАТА>) и находится в прямой причинной связи с установленной ему <ДАТА> второй группой инвалидности.

При этом ФИО1 знал о наличии у него сахарного диабета с множественными осложнениями, неоднократно проходил освидетельствование МСЭ в связи с нарушениями функций организма, вызванных имевшимся у него Сахарным диабетом. На протяжении многих лет (не менее 17 лет) проходил по поводу сахарного диабета и его осложнений амбулаторное и стационарное лечение, получал медикаментозное лечение (инсулин).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-ГР:

У ФИО1 до <ДАТА> имелось заболевание - сахарный диабет I типа и его осложнения.

<ДАТА> по поводу имевшегося заболевания – сахарный диабет I типа и осложнений этого заболевания ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности. Следовательно, между имевшимся у ФИО1 заболеванием до заключения договора страхования <ДАТА> заболеванием с его осложнениями и установлением ему <ДАТА> инвалидности имеется прямая причинно-следственная связь. (Ответы на вопросы №)

Определение возможностей ФИО1, не знать и не подозревать до заключения договора страхования <ДАТА> о наличии у него заболевания, по поводу которого ему была установлена группа инвалидности, выходит за пределы компетенции судебно-медицинских экспертов.

Эксперты могут только сообщить, что сахарный диабет и его осложнения, которые имелись у ФИО1, до <ДАТА>, не носили бессимптомный характер, так как он неоднократно обращался за медицинской помощью по поводу них, проходил обследования и получал соответствующее им медицинское лечение (ответ на вопрос №).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом было достоверно установлено, что ФИО1 при заключении договора страхования знал о наличии у него заболевания сахарный диабет, был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования и согласился со всеми существенными условиями договора, что подтверждается его личной подписью на каждом листе заявления. В соответствии с заявлением, не смотря на проставлении в графе 4.5.5. заявления отметки об отсутствии у него заболевания сахарный диабет своей собственноручной подписью подтвердил, что не имеет заболевание «сахарный диабет».

Таким образом, ФИО1 скрыл от страховщика сведения о наличии у него заболевания, которое имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

ФИО1 ответил отрицательно, подтвердил, что не имеет заболевания сахарный диабет, в конце каждой страницы заявления-вопросника заверил своей подписью утверждение о том, что вышеуказанные им сведения соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования.

Судебной экспертизой достоверно установлено, что наличие у ФИО1 заболевания сахарный диабет находится в прямой причинно-следственной связи с установлением ему инвалидности второй группы.

П.1 ст. 944 ГК РФ предусматривает обязанность страхователя при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

При этом, на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание, что при наличии заболевания сахарный диабет страхователь предоставил страховщику заведомо ложную информацию об отсутствии данного заболевания, при этом учитывая, что наличие у ФИО1 заболевания сахарный диабет находится в прямой причинно-следственной связи с установлением ему инвалидности второй группы, установление которой в свою очередь относится к страховым случаям в рамках заключенного договора страхования, суд находит требования истца обоснованными в части признания договора страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества № MRG3405864/22 от <ДАТА>, заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», недействительным в части личного страхования (страхования от несчастных случаев и болезней).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ).

Признавая договор страхования недействительным в части личного страхования суд исходит из того, что ответчик, зная о наличии у него заболевания, которое возникло до заключения договора страхования, сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об отсутствии заболевания сахарный диабет, что имело существенное значение для страховщика при оценке возможности наступления страхового риска.

Вместе с тем, оснований для признания договора страхования недействительным полностью суд не усматривает, поскольку договор является комплексным, в рамках которого в том числе застраховано имущество – квартира, в связи с чем, не сообщение ответчиком заведомо ложных сведений относительно состояния своего здоровья не могло повлиять на определение страховщиком вероятности наступления страхового случая, а также размера возможных убытков от его наступления при оценке по рискам имущественного страхования,

При этом, СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств и не приведено оснований для признания договора комплексного страхования недействительным в полном объеме.

Исходя из объекта страхования и условий договора договор между сторонами, по которому произведено страхование имущества - квартиры от гибели и повреждения, мог быть заключен и без включения в него условий о личном страховании застрахованных лиц, так как страхование имущества и личное страхование могут быть объектами отдельных договоров страхования.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для расторжения договора страхования в части страхования имущественных рисков суд не усматривает.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО1, по ходатайству СПАО «Ингосстрах» также были включены вопросы, подлежащие разрешению экспертом, обязанность по оплате экспертизы возложена как на истца, так и на ответчика.

Между тем, оплата экспертизы ни истцом, ни ответчиком произведена не была, тогда как экспертное учреждение провело судебную экспертизу. Затраты на проведение экспертизы составили 61702 руб.

Экспертным учреждением подано заявление о возмещении расходов, связанных с проведенной по делу судебной экспертизой.

Учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы составили 61702 руб., судебная экспертиза не оплачена, при этом, решение суда принято в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 61702 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> №) к ФИО1 (№) о признании договора страхования недействительным, - удовлетворить частично.

Признать договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхованию недвижимого имущества № № от <ДАТА>, заключенный между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», недействительным в части страхования от несчастных случаев и болезней.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» (ИНН <***>) издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере 61702 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> ФИО6_____________________<ДАТА>

подлинник документа находится в

Кировском районном суде <адрес>

в материалах дела № (2-1902/2024)

УИД: 34RS0№-03