Решение по делу № 04306/2024 от 25.07.2025 | Центральный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

№2-661/2025 (2-5320/2024) КОПИЯ

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Колобовой С.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Титову СВ, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец изначально обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО3, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 93 000 рублей, моральный ущерб в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., проценты на сумму долга в размере 426 рублей 89 копеек, расходы на получение Копии их технического паспорта на жилой <адрес> в размере 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес>, в которой произошел залив по вине ответчика ФИО3, поскольку он не выполнял должным образом свои обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии. Соглашение с ответчиком о добровольном возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, не достигнуто.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 135 052 рублей, проценты на сумму долга в размере 19 600 рублей, моральный ущерб в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы на получение копии технического паспорта на жилой <адрес> в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2 500 рублей.

К участию в дело в качестве ответчика были привлечено ООО УК ЖФ «Гагаринская».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила удовлетворить в полном объеме. Подтвердила, что в июне 2025 года вновь произошло залитие квартиры истца, был произведен осмотр в присутствии собственника <адрес> ФИО3 и в результате установлено, что вода вышла с раковины в помещении кухни, причина - засор общей канализационной трубы.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что залитие произошло по вине ООО УК ЖФ «Гагаринская», вины ФИО3 нет, что подтверждается заключением эксперта, ФИО3 на момент залития отсутствовал в квартире, сантехнические приборы водоснабжения были закрыты и не эксплуатировались, вода не потреблялась, в раковину его квартиры вода поступила из общедомового стояка канализации, вышла на кухне в раковине и затопила вначале его квартиру а затем и нижерасположенную. Просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО УК ЖФ «Гагаринская» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в экспертном заключении указана одна причина залития, в судебном заседании и дополнительных пояснениях совсем другая причина. Считает, что выводы эксперта противоречат друг другу. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку и судебные расходы, в компенсации морального вреда и расходах по оформлению доверенности отказать.

Третье лицо ООО "ЖЭУ-3" в судебное заедание не явилось, извещено о дате судебного заседания, в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Установлено, что ФИО5 с 13.10.2022 года является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже дома по <адрес> с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной на 3 этаже в МКД по <адрес>, является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2024г.

Согласно сведениям из ЗАГСа г.Оренбурга от 19.11.2024г. (актовая запись № от 21.02.2018г.), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от 21.02.2018г.).

Из материалов наследственного дела № от 27.03.2018г. усматривается, что единственным наследником ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее племянник – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.10.2018года №, <адрес>, с кадастровым номером №, перешла по наследству ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако до настоящего времени ФИО3 не оформил на нее право собственности в Росреестре по Оренбургской области, иного суду не представлено, и не отрицалось самим ФИО3.

Истец в иске указал, что 01.10.2024 года произошло затопление его <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залива является утечка холодной воды в <адрес>, которая расположена этажом выше.

Из акта от 01.10.2024 года, составленного комиссией в составе: зам. Директора ООО «ЖЭУ-3» ФИО8 и мастера ИТС ООО «ЖЭУ-3» ФИО13, в присутствии собственника <адрес> ФИО5, усматривается, что в результате осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что в <адрес> кухне с <адрес> произошло затопление, причина залития – засор внутриквартирной канализации. Общедомовые стояки ХВС, ВКС, находятся в удовлетворительном состоянии, утечек нет. Также в помещении зала на полотне натяжного потолка наблюдается провисание из-за накопившейся воды и на балконе наблюдаются потеки.

Из акта от 03.10.2024 года, составленного комиссией в составе: инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ООО «УКЖФ «Гагаринская» ФИО9, зятя собственника <адрес> – ФИО10,

в присутствии собственника <адрес> ФИО5, усматривается, что в результате осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что в <адрес> на кухне имеется провисание натяжного потолка от наличия воды, обои справа от окна сухие имеют деформацию S=2м х 1м. В зале в районе окна на пластиковых ламелях имеются желтые следы подтеков, сухие. Слева от окна на обоях имеются следы деформации S=1,5м х 1м. на балконе на верхнем пластиковом откосе окна имеются 2 желтых сухих пятна S=0,5см х 0,5см (каждое). Свет в квартире отсутствует. Причина залития указана в акте от 01.10.2024г.

В подтверждение причиненного ущерба истцом предоставлен отчет об оценке № от 16.10.2024 года, подготовленный оценщиком ФИО11, в соответствии с которым, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 93000 рублей. Из акта осмотра <адрес> от 10.10.2024г., подготовленного экспертом-оценщиком ФИО11, усматривается, что были повреждены: кухня: натяжные потолки, стены, плинтуса; гостиная (зал): стены, пластиковые откосы окна, плинтуса; балкон: пластиковые откосы окна, панели ПВХ, утеплитель.

В подтверждение причины затопления <адрес> предоставлен акт от 18.06.2025 года.

Согласно акта от 18.06.2025г. подготовленного комиссией в составе инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ООО «УКЖФ «Гагаринская» ФИО12, в присутствии собственника <адрес> ФИО3, в результате обследования установлено, что в <адрес> произошло залитие в помещении кухни и зала, причина - засор канализационной трубы. Со слов владельца квартиры, вода вытекала из раковины в помещении кухни. В результате залития в <адрес> обнаружены повреждения в кухне: кухонный гарнитур, стол, столешница, разбухание полок внутри шкафа, на обоях след, отклеился плинтус.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу вышеприведенных норм закона лицом, ответственным за причинение вреда является лицо, чьи действия или бездействия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими негативными последствиями (причинением вреда).

Ответчик ФИО3 отрицал свою вину в залитии квартиры истца, считает, что надлежащим ответчиком является ООО УКЖФ «Гагаринская», возражал против суммы ущерба, установленной оценщиком ФИО11, в отчете об оценке № от 16.10.2024 года, в размере 93000 рублей, однако своей оценки не представил, обратилась к суду с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной стоимостной экспертизы.

Представитель Ответчика ООО УКЖФ «Гагаринская» также отрицал вину в залитии квартиры истца, возражал против суммы ущерба в размере 93000 рублей, однако также своей оценки не представил.

Судом была назначена оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО15

В соответствии с заключением эксперта ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО15 № от 26.05.2025 года, в результате проведенного исследования установлены следы замачивания (затопления) (сухие ржавые пятна, потёки):

-следы замачивания (потеки) имеют четкую направленность- сверху вниз.

-на кухне имеется провисания натяжного потолка

-в районе окна на пластиковых панелях имеются желтые следы подтеков, сухие

-слева от окна на улучшенных обоях имеются следы деформации.

По результатам проведённого исследования, экспертом сделан вывод, что причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по акту обследования, явилось проникновение воды в исследуемую квартиру через вышерасположенные перекрытия (потолок), вследствие засора внутриквартирной канализации <адрес> многоквартирного <адрес>, что и послужило источником затопления <адрес>

Стоимость устранения повреждений после затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила (округлённо): 135 052 рубля.

Ответчик не согласился с результатами судебной экспертизы № от 26.05.2025 года, для разъяснения результатов судебной экспертизы в судебное заседание был приглашен эксперт ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО15, который пояснил, что верхняя часть стенок нижних шкафов кухонного гарнитура не имеют следов разбухания- это говорит о том, что вода поступала хаотично, отсутствовал постоянный (стабильный) приток (поступление) воды. Следовательно, хаотичность могло создать только поступление воды из вне, а не из крана. Под поступлением извне, эксперт подразумевает - поступление воды из стояка общедомовой системы водоотведения по ответвлению, которое идет в раковину находящуюся в кухне <адрес>, ввиду засора общедомового стояка. На момент затопления вода вышла из патрубка, который присоединен к мойке. Вода на этажности может быть, только если засор на общем стояке, есть стояк, от него ответвление, вода пришла через ответвление в мойку. Произошел засор общей канализации в общедомовом стояке. Если говорить о засоре внутри квартиры, то, чтобы произошло затопление, нужно открыть кран и чтобы вода лилась, перелилась через мойку, поскольку ей некуда деваться. В данной ситуации вода пришла из патрубка, из общей канализации- общего стояка, была грязная с отходами, о чем свидетельствуют следы на раковине, то есть на уровне <адрес> был засор общей канализации, поэтому объем воды от соседей сверху пришел через общедомовой системы канализации в мойку в <адрес>, а затем заполнял мойку, вода пошла вниз и затопила квартиру, расположенную ниже этажом.

Экспертом на запрос суда даны письменные пояснения на проведенное им исследование по причинам затопления <адрес> фотофиксацией следов грязи, пришедшей с водой, следов разбухания гарнитура в <адрес>, при этом отмечено, что верхняя часть стенок нижних шкафов кухонного гарнитура не имеют следов разбухания, что говорит о том, что вода поступала хаотично, отсутствовал постоянный приток поступления воды. Следовательно, хаотичность могло создать только поступление воды извне. Открытый кран создает постоянный приток воды, что в последствии позволяет воде охватывать более обширные площади залива и соответственно расширять площадь поражения (намокания). Судя по повреждениям, которые имеются в <адрес> № объем воды был незначительный. На фотографиях четко прослеживается движение воды сверху вниз, единственное место откуда вода могла попасть на нижнюю часть кухонного гарнитура (не шкафов, а гарнитура) – это раковина. Попадание воды извне в раковину может быть только через водоотводящие (канализационные) трубы (шланги). Различного рода аварийные ситуации, связанные с разрывом шланга, протечкой крана и т.д. экспертом исключается в виду характерных особенностей оставленных следов водой после залития. Дополнительно подтвердил, что под поступлением воды извне эксперт подразумевает – поступление воды из стояка общедомовой системы водоотведения по отвлетвлению, которое идет в раковину находящуюся в кухне <адрес>.

Оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от 26.05.2025 в части определения стоимости причиненного истцу ущерба. Экспертиза в целом мотивирована, обоснована ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведена согласно методике, исследование проводилось после осмотра квартиры всесторонне и полно, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному экспертному заключению, у суда не имеется.

Анализируя предоставленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры истца явилось засорение общедомовой канализации, т.е. канализационного стояка, что подтверждается заключением проведенной судебной экспертизы, а также пояснениями эксперта ФИО15 (письменными и устными), который пояснил,что вода в <адрес> пришла в результате заполнения раковины грязной канализационной водой с отходами, о чем свидетельствовали следы на раковине, а также на гарнитуре, вода шла хаотично, т.е. поступала не из крана. Свои разъяснения эксперт убедительно мотивировал и продемонстрировал в своих письменных разъяснениях иллюстрацией фотографий, на которых видны следы грязи от канализационной воды, а также последствия поступления данной воды в хаотичном порядке. Суд принимает во внимание также предоставленный представителем ответчика акт повторного схожего залития <адрес> июне 2025 года, согласно которого вода также пришла из <адрес>, однако инженером ООО «УКЖФ «Гагаринская» ФИО12 установлена причина залития - засор общедомового стояка, что подтверждает пояснения ответчика ФИО3 о том, что затопление <адрес> происходит в результате засора канализационного общего стояка. При указанных обстоятельствах, суд принимает, как достоверное доказательство причин возникновения ущерба и суммы причиненного ущерба заключение эксперта ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО15 № от 26.05.2025 года, и принимает его за основу.

Представитель ответчика ООО «УКЖФ «Гагаринская» с выводами эксперта не согласилась, однако ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявила, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не предоставила. Мнение представителя ответчика о том, что имеются противоречия в проведенной судебной экспертизе являются надуманными, поскольку эксперт свои выводы разъяснил в судебном заседании, подтвердил также письменными пояснениями.

Предоставленный истцом отчет об оценке № от 16.10.2024 года, подготовленный оценщиком ФИО11, не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку данная экспертиза была проведена по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности задавать вопросы экспертам, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не может быть взята за основу.

Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, который пояснил, что он работает в должности главного инженера «ЖЭУ-3», им был составлен акт затопления от 01.10.2024 г., в котором указал, что залитие <адрес> произошло в результате засора внутриквартирной канализации в <адрес>, поскольку, как пояснил ему слесарь: « внутриквартирная внутренняя часть забита. Он вытащил гофру и чтобы прочистить потребовалось см. 10 внутрь пролезть, то есть до стояка еще не дошли, мусор провалился». Какая была вода, он пояснить не смог, акт составлял со слов слесаря, на следующий день после залития, квартиру не осматривал. Затор мог происходить и из-за засора в раковине. Причина затопления <адрес> - забитость внутридомового отведения.

Данные показания свидетеля суд признает возможным принять и признать в качестве достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, так как указанный свидетель не является лицом, заинтересованным в разрешении дела, оснований сомневаться в правдивости пояснений у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между засором общедомовой трубы канализации на уровне <адрес> затоплением <адрес> по адресу <адрес>, которое произошло 01.10.2024 года.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что вины ответчика ФИО3 в залитии <адрес> не имеется, тем более, отсутствие ФИО3 в <адрес> момент залития подтверждено квитанциями о начислении коммунальных услуг, актом от 10.03.2023г. о приостановлении подачи газа на внутриквартирное газовое оборудование, справкой ООО «Газпроммежрегингаз» от 24.12.2023г.. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3

В свою очередь, вина ответчика ООО УК ЖФ «Гагаринская» нашла свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается материалами дела, представленными документами, экспертным заключением, показаниями эксперта и свидетеля.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть "отодвинут в сторону" в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Так, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный истцу в результате залива квартиры, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В судебном заседании было разъяснено, что необходимо представить доказательства более разумного и менее затратного способа устранения повреждений, однако таких доказательств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией.

Как установлено материалами дела, управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома является ООО УКЖФ «Гагаринская».

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, среди прочего состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между сторонами имеется спор относительно наличия в действиях ответчика вины в причинении истцу ущерба.

Соответственно, доказыванию по делу подлежат: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, в пункте 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Ответчик ООО УКЖФ «Гагаринская» возражал против удовлетворения иска, полагая, что оснований для взыскания ущерба в такой сумме не имеется, при этом, убедительных доказательств менее затратного способа устранения повреждений не указал, не представил доказательств отсутствия своей вины.

Анализируя всю совокупность представленных сторонами в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу, что ООО УК ЖФ «Гагаринская» не выполнила надлежащим образом свои обязательства по управлению общим имуществом, поскольку канализационная труба и ответвления от нее, находившиеся в <адрес>, являются общим имуществом, относящимся к зоне ответственности многоквартирного дома, за исправностью которого должно следить ООО УК ЖФ «Гагаринская», а именно, осуществлять необходимые мероприятия с целью недопущения протечек и прорывов.

Принимая во внимание, что ответственность за ненадлежащее обслуживание общего имущества лежит на управляющей компании ООО УК ЖФ «Гагаринская», суд считает доказанным наличие прямой причинной связи между причиненным истцам ущербом и действиями ( бездействиями) управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание канализационной трубы, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что судом установлен факт затопления квартиры истца и повреждения его имущества, размер причиненного ущерба определен заключением эксперта № от 26.05.2025 года, которое взято за основу, суд приходит к выводу о возложении на ООО УК ЖФ «Гагаринская» ответственности по возмещению ущерба в пользу ФИО5 в сумме 135052 рублей.

Ответчиком ООО УКЖФ «Гагаринская» в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент причинения истцу ущерба стоимость восстановительного ремонта иная, чем указано в экспертном заключении № от 26.05.2025 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, штрафа с ответчика в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО УКЖФ «Гагаринская» своих обязательств по обслуживанию общего имущества жилого дома, установлении причинной связи между причиненным истцам ущербом и действиями (бездействиями) управляющей компании, истцу причинен моральный вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен составить 5 000 рублей.

В соответствии со п. 6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию с ответчика и составит 70 026 рублей(135052руб.+5000руб/50%).

Обсуждая вопрос о снижении штрафных санкций, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом установлено, что неустойка в размере 70026 рублей соответствует соразмерности нарушенного права. В связи с изложенным, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа не имеется, указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что вина ООО УКЖФ «Гагаринская» доказана, суд взыскивает с ответчика ООО УКЖФ «Гагаринская» штраф в размере 70026 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы при подаче иска по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы на получение копии из технического паспорта на жилой дом в размере 700 рублей, подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 10.10.2024г., № и № от 06.11.2024г., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2 500 рублей, подтвержденные справкой нотариуса от 07.07.2025г., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказании услуг от 02.10.2024г, расписками о получении денежных средств от 30.10.2024г. и от 30.01.2025г.

Данные расходы суд считает обоснованными, поскольку истцу при подаче иска следовало подтвердить причиненный ущерб, факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, поэтому они подлежат взысканию с ответчика. С учетом объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма в размере 20000 рублей является обоснованной и разумной.

Во взыскании с ответчика в пользу истца расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2 500 рублей, суд отказывает, поскольку:

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности № от 26.12.2024г. доверенность выдана ФИО1 на представление интересов ФИО5 во всех государственных, административных органах и учреждениях, в том числе, и во всех судах судебной системы РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении расходов по оформлению доверенности, исходя из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением только конкретного дела, только в Центральном районном суде г.Оренбурга, а распространяются также на представление интересов истца в иных судах РФ, государственных органах и учреждениях.

Положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что госпошлина составляет 5351,56 рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в бюджет МО город Оренбург подлежит взысканию госпошлина в размере 5351,56 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» ИНН №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОВД <адрес> к/п №, сумму причиненного ущерба в размере 135 052 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70026 рублей, расходы за оценку ущерба и подготовку документов для оценки в сумме 5700 рублей, за услуги представителя 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» в бюджет МО г. Оренбург госпошлину в размере 5 351,56 рублей.

В остальной части исковых требований и в иске к Титову СВ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ: М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года.

Идентификатор гражданского дела № 56RS0042-01-2024-006739-52

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-661/2025