68RS0002-01-2025-000954-37
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-1080/2025
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 г.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
при секретаре Перелыгиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Воронеж-Авто-Сити» о взыскании неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Воронеж-Авто-Сити» о взыскании неустойки и штрафа.
В обоснование иска заявительница указала, что 12.03.2022г. она приобрела по договору купли-продажи №0000000315 в ООО «Воронеж-Авто-Сити» автомобиль LADA NIVA Trevel, ***, 2022 года выпуска, за 1175900 рублей, которые она уплатила до передачи автомобиля по акту. В течение 2х недель эксплуатации автомобиля она обнаружила в нем ряд недостатков.
Свои права потребителя истица защитила в судебном порядке.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.02.2024г. по делу № 2-9/2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Решено возложить обязанность на ООО «Воронеж-Авто-Сити», ***, произвести замену автомобиля LADA NIVA Trevel, ***, 2022 года выпуска, приобретенного на основании договора купли-продажи №0000000315 от 12.03.2022г., на новый той же марки и комплектации, передав его ФИО1, ***, в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взысканы с ООО «Воронеж-Авто-Сити» в пользу ФИО1 неустойка за период с 06.04.2022г. по 24.11.2022г. в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 252500 руб.
Указанный судебный акт вступил в законную силу 14.06.2024г. Таким образом, ответчик обязан был заменить машину истицы до 04.07.2024г.
На момент обращения ФИО1 в суд ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение суда.
На основании ст.ст. 20,22 закона РФ «О защите прав потребителей» истица просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 05.07.2024г. по 27.09.2024г. в сумме 999515 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истица просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ФИО2, полагая, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Просил применить к неустойке и штрафу норму ст.333 ГК РФ.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.02.2024г. по делу № 2-9/2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Решено возложить обязанность на ООО «Воронеж-Авто-Сити», ***, произвести замену автомобиля LADA NIVA Trevel, ***, 2022 года выпуска, приобретенного на основании договора купли-продажи №0000000315 от 12.03.2022г., на новый той же марки и комплектации, передав его ФИО1, ***, в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взысканы с ООО «Воронеж-Авто-Сити» в пользу ФИО1 неустойка за период с 06.04.2022г. по 24.11.2022г. в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 252500 руб.
Указанный судебный акт вступил в законную силу 14.06.2024г. Таким образом, ответчик обязан был заменить машину истицы до 04.07.2024г.
Установленные названным решением суда обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не нуждаются в повторном доказывании.
Означенным решением суда установлено, что 12.03.2022 ФИО1 заключила с ООО «Воронеж-Авто-Сити» договор купли-продажи автомобиля LADA NIVA Trevel, ***, стоимостью 1175900 руб. и приняла данный автомобиль.
23.03.2022г. ФИО1 обратилась к продавцу с требованием в течение 10-и дней, с момента получения данного требования, произвести замену автомобиля на автомобиль этой же марки (модели, артикула) в такой же комплектации, указав, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружены следующие недостатки:
1. При движении автомобиля на скорости более 100 км/ч в салоне появляется свист, гул ветра из-за нарушений герметичности лобового стекла;
2. При повороте руля влево и вправо в рулевой рейке издается гул;
3. Запасное колесо автомобиля не соответствует размеру и рисунку протектора колес, установленных на автомобиле;
4. Первая и вторая передачи включаются с 3-5 раза;
5. В автомобиле не работает навигатор;
6. Не работает поясничная регулировка передних сидений;
7. На ходовой части автомобиля наблюдаются следы коррозии;
8. Люфт в подшипниках ступиц передних колес.
Судом было установлено, что истице продан автомобиль с недостатками, что было подтверждено судебной экспертизой.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что только 25.04.2025г. ответчик исполнил решение Ленинского районного суда от 20.02.2024г. по делу № 2-9/2024, передав ФИО1 новый автомобиль (л.д.45-49).
Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (далее Закон «О защите прав потребителей»).
Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно ч.1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары,переченькоторых определяется в соответствии спунктом 2 статьи 20настоящего Закона.
В указанный перечень входят автомобили, в связи с чем, требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в семидневный срок.
Согласно ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, вступившим в законную силу решением суда в пользу истицы с ответчика уже была взыскана неустойка за период с 06.04.2022г. по 24.11.2022г. в размере 500 000 рублей.
В настоящем деле истица просит взыскать неустойку за период с 05.07.2024г. по 27.09.2024г., с момента вступления решения суда о замене некачественного автомобиля в силу.
На основании изложенного следует взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Воронеж-Авто-Сити» неустойку в сумме 675900 рублей (не выше стоимости автомобиля с учетом ранее взысканной неустойки: 1175 900 – 500000).
Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено. Ответчик, даже при наличии вступившего в законную силу судебного акта, еще более полугода не менял истице автомобиль, игнорируя все требования закона, в том числе об обязательности судебных решений.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы. Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Воронеж-Авто-Сити» неустойку в сумме 675900 рублей и штраф в сумме 337950 рублей.
В удовлетворении иска в большей сумме отказать.
Взыскать с ООО «Воронеж-Авто-Сити» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 25138 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.06.2025г.
Судья: