Решение по делу № 2-227/2022 от 28.12.2022 | Кадомский районный суд (Рязанская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 28 декабря 2022 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области дело №2-227/2022 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность ФИО3 на продажу принадлежащего ФИО5 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В соответствии с доверенностью ответчик имела полномочия подписать договор купли-продажи и получить следуемые продавцу деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала принадлежащий ФИО5 дом семье ФИО1, которые использовали для покупки жилья средства материнского капитала. Соответственно, денежные средства были перечислены органом Пенсионного фонда РФ на банковский счет ответчика, как представителя продавца. ФИО3 факт продажи не отрицает, однако не сообщила точную сумму сделки. Но известно, что размер материнского капитала при рождении второго ребенка составлял ДД.ММ.ГГГГ 616 617 руб.

Истец указывает, что получить выписку с банковского счета ФИО3 для подтверждения получения ей денежных средств она не может, в связи с чем просит суд оказать содействие в ее получении. Факт сделки подтверждается также выпиской из ЕГРН, в которой указаны новые собственники. Доверенность на имя ФИО3, правоустанавливающие документы на имя ФИО5 и договор купли-продажи имеются в реестровом деле указанного объекта недвижимости (жилого дома) в Управлении Росреестра по Рязанской области.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, представитель обязан действовать в интересах представляемого и в пределах предоставленных ему полномочий.

Саму сделку купли-продажи от ее имени истец ФИО5 не оспаривает. Однако, получив после совершения купли-продажи денежные средства, ФИО3 должна была передать их ей, а также передать экземпляр договора купли-продажи с правоустанавливающими документами. Однако до настоящего времени ответчик не передала истцу ни договор ни деньги На требования о передаче денег ФИО3 не отказывается от своей обязанности, обещает отдать деньги от продажи дома, но фактически свою обязанность не исполняет.

При данных обстоятельствах истец считает, что деньги в сумме 616 617 рублей, полученные по данной сделке ответчиком, являются неосновательным обогащением. Насколько ей известно, деньги за земельный участок фактически не передавались, и истец их не требует.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место и в случае, когда основание, по которому приобретено имущество, получены денежные средства, отпало впоследствии.

На основании изложенного истец ФИО5 просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 616 617 рублей.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истец уточнила исковые требований, уменьшив их размер до суммы цены дома, указанной в договоре купли-продажи и просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 440 866 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 и её представитель - адвокат Панова Л.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. При этом представитель истца адвокат Панова Л.Н. в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также указала, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме в размере 440 866 руб., и что доводы ответчика о возвращении ею ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца ФИО5 40 000 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами, и что указанные денежные средства не имеют отношения к договору купли-продажи дома истца. Также указала, что доводы ответчика о том, что из суммы 440 866 руб. 390 000 руб. были направлены на погашение кредита сына истца ФИО5 также не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не известив суд о причинах неявки.

Представитель ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО4 фактически исковые требования не признал, пояснив, что полученные в результате сделки купли-продажи дома истца ФИО5 денежные средства в размере 390 000 руб. ответчик ФИО3 перевела на счёт умершего ДД.ММ.ГГГГ сына истца - ФИО2, у которого имелись кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, а денежные средства в размере 40 000 руб. ответчик ФИО3 перевела на счёт истца ФИО5 путем операции Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ., поэтому если и признавать исковые требования, то он признает их частично в размере примерно 10 000 руб.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 выдала доверенность ответчику ФИО3 на продажу принадлежащего ФИО5 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии с доверенностью ответчик имела полномочия подписать договор купли-продажи и получить причитающиеся согласно договору для передачи истцу денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала принадлежащий истцу ФИО5 дом семье ФИО1, которые использовали для покупки жилья средства материнского капитала, что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Денежные средства на приобретение дома были перечислены органом Пенсионного фонда РФ на банковский счет ответчика, как представителя продавца, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что в договоре купли-продажи дома указана сумма сделки как 440 866 рублей, истцом была уменьшена сумма первоначально заявленных исковых требований с 616 617 рублей до вышеуказанной суммы, что, по мнению суда, является верным.

Факт сделки по приобретению жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала подтверждается также выпиской из ЕГРН, в которой указаны новые собственники дома истца И-вы.

Доверенность на имя ФИО3, правоустанавливающие документы на имя ФИО5 и договор купли-продажи содержатся в реестровом деле указанного объекта недвижимости (жилого дома), копия которого Управлением Росреестра по Рязанской области представлена в материалы дела (л.д.42-66).

Учитывая, что факт совершения сделки купли-продажи от имени истца ФИО5 ответчик ФИО3 не оспаривает, доказательства передачи ею полученных в результате совершенной сделки денежных средств в размере 400 866 рублей истцу суду ответчиком не представлено, следовательно, в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика ФИО3, в связи с чем адресованные ей исковые требования на вышеуказанную сумму подлежат бесспорному удовлетворению.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные сведения о перечислении ответчиком ФИО3 на счёт истца ФИО5 денежных средств в размере 40 000 руб., которые представитель истца соотносит с полученной ответчиком денежной суммой по результатам сделки купли-продажи дома истца и называет их частичным возмещением. Указанное обстоятельство подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ., документальными сведениями из ПАО Сбербанк (л.д.128-132) и фактически не оспаривается истцом. В указанной связи иск ФИО5 подлежит удовлетворению частично в размере 440 866 руб. – 40 000 руб. = 400 866 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости допроса в качестве свидетелей лиц, которым должно быть известно о договоренности истца и ответчика о перечислении вырученных от продажи дома денежных средств на счёт умершего сына истца для погашения имеющегося у него банковского займа, необходимости истребования сведений об указанном кредитном договоре и движении по нему денежных средств, а также сведений от нотариуса о наличии наследственного дела, судом отвергнуты как несостоятельные, поскольку основанное на данных доводах ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела и является юридически несостоятельным применительно к предмету и основаниям иска, свидетельские показания также не являются относимыми и допустимыми, а истребования сведений о наличии наследственного дела в отношении умершего лица, не являющегося стороной сделки купли-продажи принадлежавшего истцу дома за счёт средств материнского капитала и сведений из кредитного учреждения о наличии у него кредитного договора в определённый период времени и движении по нему денежных средств не могут быть положены в основу принимаемого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, место работы неизвестно, в пользу ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 400 866 (четыреста тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н.Копейкин