Судья Ризванова Л.А. Дело № 22-7375/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Макарова М.Г.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.

осужденного ФИО2,

адвоката Гавриловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, судимый:

8 мая 2013 года по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет в исправительной колонии строго режима, освобожден 21 апреля 2020 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 16 дней,

- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 9 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки в виде расходов на адвоката постановлено возместить за счет средств федерльного бюджета.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Гавриловой Л.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании осужденный ФИО2 признал себя виновным и пояснил, что смерть ФИО1. наступила от его действий.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО2 просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, смягчить наказание и режим его отбывания. Указывает, что его судимости от 9 ноября 2001 года и от 3 марта 2005 года погашены, в связи с чем полагает, что судимость от 8 мая 2013 года юридического влияния на обжалуемый приговор не имеет. Также указывает на признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, явку с повинной. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о количестве нанесенных им потерпевшей ударов, а также совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проводилось.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Галимарданов И.Х. просит оставить приговор без изменения, считая назначенное ФИО2 наказание справедливым, а жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Данные положения законодательства судом первой инстанции не выполнены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке положения ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ делегируют суду второй инстанции полномочия по проверке производства по уголовному делу в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционных жалобы, представления.

В силу с ч. 1 ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (преступное легкомыслие), или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий (преступная небрежность). В целом такое преступление признается совершенным умышленно. С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется как совершенное с двумя формами вины: умысел (прямой или косвенный) в отношении причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожность (в форме легкомыслия или небрежности) в отношении причинения смерти.

Из приговора, а именно из описания преступного деяния осужденного, следует, что ФИО2 в период с 00.00 часов до 8 часов 20 минут 8 мая 2023 года в доме .... по ул. <данные изъяты> д. Уразаево, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО1., вызванных ревностью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя при этом наступления смерти, без цели убийства, умышленно нанес не менее двадцати шести ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО1 множество ударов руками и ногами тела, причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого потерпевшая скончалась.

Суд установил вину ФИО2 в совершении именно этого преступления.

Вместе с тем в обвинительном заключении указано, что ФИО2, нанося ФИО1 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, действовал умышленно, осознавал общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, а именно наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1. и желал этого, при этом не предвидел возможность наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Однако, вопреки вышеизложенным требованиям закона, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судом при описании преступного деяния не раскрыта субъективная сторона преступления, не указана форма вины ФИО2 по отношению к смерти ФИО1

Суд указал лишь, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, при этом не предвидел наступление смерти, без цели убийства.

Однако, при причинении тяжкого вреда здоровью в силу ст. 27 УК РФ отсутствие умысла на причинение смерти не означает автоматически наличие неосторожной формы вины по отношению к указанному последствию.

Таким образом суд фактически описал действия ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. констатировав, что смерть потерпевшей наступила от полученных телесных повреждений, но не привел суждений при описании преступного деяния в части субъективной стороны преступления относительно смерти потерпевшей, хотя в обвинительном заключении такие суждения имелись.

При таких обстоятельствах приговор районного суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, при этом они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем и в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

Учитывая положения закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции не высказывается мнение об оценке доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оспаривающих законность приговора.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 на основании п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая данные о личности ФИО2, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, установив определенный срок ее действия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу сроком на два месяца, то есть до 26 ноября 2023 года.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи