Дело № 2-72/2025 ***
УИД 33RS0005-01-2024-002529-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Александров «3» апреля 2025 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барченковой Е.В.,
при секретаре Беляевой К.Д.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Бушу В.С., указав, что 29.07.2022 по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный номер ***, застрахованное у истца по договору добровольного страхования транспортных средств. По факту данного ДТП страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 520 798 руб. 20 коп. Просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., денежные средства в размере 120 798 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 615 руб. 96 коп.
Истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что его вины в произошедшем 29.07.2022 дорожно-транспортном происшествии не имеется.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак ***, под управлением Буша В.С., который, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Skoda Kodiaq», под управлением ФИО2, двигающемуся по встречной полосе движения, в результате чего совершил столкновение с ним (л.д. 16-18).
Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 29.07.2022 ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 14-16).
Вместе с тем, поскольку ответчиком оспаривалась вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по его ходатайству определением суда от 21.10.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 102-103).
Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») № *** следует, что в действиях водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, не имеется (л.д.126-155).
Проанализировав заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан обоснованный и дан полный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, вывод экспертов подтвержден документами, представленными в материалы дела, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством и сомневаться в соответствующей квалификации экспертов у суда не имеется. При этом, доказательств, подтверждающих недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п.1.5 ППД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.8 ППД РФ гласит, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Оценив установленные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно действия Буша В.С., который, в нарушении п.п.1.5, 8.8 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, чем создал помеху для автомобиля «Skoda Kodiaq», и совершил столкновение с ним, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В результате ДТП автомобиль марки «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения переднего бампера, левой противотуманной фары, накладки переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, бочка омывателя, возможны скрытые механические повреждения (л.д. 18).
Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован САО «ВСК» по договору добровольного страхования, сроком действия с 26.05.2022 по 25.05.2023, в том числе по риску «ущерб», что подтверждается полисом № *** (л.д. 12).
В связи с наступлением страхового случая собственник поврежденного автомобиля обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.
Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлены акты от 29.08.2022 и 25.10.2022 (л.д. 18-22).
По результатам осмотра выдано направление на ремонт в ООО «Автомир-Трейд».
На основании заказ-наряда №***, счета № 177-5-08-00210966 от 30.08.2023, страхового акта №*** САО «ВСК» произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Автомир-Трейд» в размере 520 798 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 81043 от 12.09.2023 (л.д. 23, 24-27, 28, 29).
Риск гражданской ответственности ответчика Буша В.С. (собственника автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак ***) на момент ДТП был застрахован в ПАО САК «Энергогарант», которое возместило истцу страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО – 400 000 руб. (л.д.17).
Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем и в порядке суброгации к САО «ВСК» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного в результате ДТП.
При этом стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась. Ходатайство о назначении экспертизы в этой части не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Буша В.С. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.07.2022, в порядке суброгации, денежных средств в размере 120 798 руб. 20 коп. (520 798 руб. 20 коп.-400 000 руб.)
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Буша В.С. также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 615 руб. 96 коп. (3200 + ((120798,2 - 100000) * 2) / 100 = 3 615,96).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба 120 798 руб. 20 коп., в возврат государственной пошлины – 3 615 руб. 96 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
***