Стр. – 2. 205
Дело № 2-601/2023
УИД 36RS0004-01-2022-008424-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023г. Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.
при секретаре Жегулиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Чернозёмный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" (Банк, Истец) и ФИО1 (Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0043-Р-280793084 от 12.03.2010г. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.
В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых. Также Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Как указывает истец, он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Однако ответчик нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
За период с 07.07.2021г. по 08.11.2022г. (включительно) образовалась задолженность в сумме 114 690,81 руб., в том числе: просроченный основной долг – 109 559,74 руб.; просроченные проценты – 5 131,07 руб.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-280793084 от 12.03.2010г. в размере 114 690,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 493,82 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представила письменные возражения, в которых просит оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.
В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть заявленные истцом требования в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 12.03.2010г. ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 20 000 руб. (л.д. 24-25).
Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», настоящие Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России» (Памятка держателя), Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом (Заявление), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (Тарифы Банка), в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (Договор).
В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Тарифами банка установлены проценты – 19% годовых (л.д. 26).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в соответствии с условиями договора.
Однако, как указал истец в исковом заявлении, ФИО1 свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом.
В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Так, согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.05.2021г. отменен судебный приказ № 2-2882/2017 от 29.09.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № 0043-Р-280793084 от 19.02.2010г. в размере 124 529,55руб.
22.09.2022г. в адрес ответчика Банком было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в размере 119 976,70 руб. по состоянию на 18.09.2022г. в срок не позднее 24.10.2022г. (л.д. 133-134).
Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела настоящим судом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как было указано выше, эмиссионный контракт № 0043-Р-280793084 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен 12.03.2010г.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 07.07.2021 по 08.11.2022г. Таким образом, начиная с 07.07.2021г. истцу было известно о не исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности начинается с 07.07.2021г. и заканчивается 07.07.2024г. При этом в суд истец обратился 15.11.2022 г., то есть до истечения предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.
Исчисляя размер задолженности ответчика перед истцом, суд руководствуется расчетом истца и считает его правильным (л.д. 31-110). У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам.
По состоянию на 08.11.2022 г. (включительно) задолженность составляет 114 690,81 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 109 559,74 руб.; задолженность по процентам – 5 131,07 руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 114 690,81 руб., в том числе: просроченный основной долг – 109 559,74 руб.; просроченные проценты – 5 131,07 руб.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства и условий договора займа, приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с заемщика задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-280793084 от 12.03.2010г. в размере 114 690,81 руб. подлежат удовлетворению,, поскольку в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет взыскиваемых сумм суду не предоставил. Ответчику обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, он не был ограничен в представлении доказательств. Пассивная позиция стороны ответчика в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 493,82 руб. (л.д. 11).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-280793084 от 12.03.2010г. в размере 114 690 (сто четырнадцать тысяч шестьсот девяносто ) руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 493 (три тысячи четыреста девяносто три) руб. 82 коп., а всего 118 184 (сто восемнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 63 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.
Судья И.В. Хрячков